Muy bien, muy buenos días. Vamos a dar comienzo a la sesión extraordinaria convocada para hoy, 13 de agosto de 2020, a las 9:00 horas, del Pleno de la Corporación Municipal. Sesión extraordinaria que girará en torno al punto único, que tiene que ver con el escrito presentado el 6 de agosto de 2020 por el Grupo Municipal del Partido Popular, en el que se plantea que se debata en torno a distintos asuntos relacionados con el Real Decreto de utilización por parte de los Ayuntamientos del remanente de Tesorería. Con arreglo a las normas de las que nos hemos dotado en la Junta de Portavoces, vamos a llevar a cabo un debate agrupado de todas las cuestiones propuestas por el Grupo proponente, de forma que los tiempos serán los que determinamos en la Junta de Portavoces para los Plenos de naturaleza especial, es decir, 15 minutos en una primera intervención, 5 minutos en una segunda intervención y un breve turno de cierre para el Grupo proponente. Con arreglo a dichos criterios, también trasladados a los señores y señoras portavoces, vamos a comenzar el debate. Siendo el Grupo proponente el Grupo Popular, correspondería intervenir, si lo desea, al portavoz del Grupo Popular. Sr. Ruz, tiene usted 15 minutos.

Pues muchísimas gracias, Sr. González. Un saludo afectuoso a todos los ilicitanos en este día tan emblemático para todos nosotros, el 13 de agosto, deseando que el año que viene podamos estar celebrando esa gran ofrenda de fuegos a la Mare de Déu, en acción de gracias por haber superado el año que viene la pandemia. Bien, señoras, señores Concejales, "requisar": "dicho de la autoridad militar, en tiempo de guerra, o de la autoridad civil, en caso de calamidad pública: expropiar, con efecto inmediato y sin seguir el procedimiento ordinario, cosas, derechos y servicios", Real Academia Española. Hoy hemos venido a este Pleno como consecuencia de una prerrogativa que nos otorga la Ley, y es forzar un Pleno extraordinario, en este caso para decir alto y claro que el Ayuntamiento, los 27 Concejales, los que componemos la Corporación, decimos alto y claro que nos oponemos a ese intento de requisar los fondos municipales que pretende, y digo pretende, perpetrar el Gobierno de la Nación de Pedro Sánchez. La pregunta que les hago y con la que quiero empezar mi intervención es: ¿acaso están equivocados el 75% de los españoles, quienes a través de los partidos políticos rechazan este Real Decreto publicado el pasado 5 de agosto? ¿están equivocados, tres cuartas partes del total del pueblo español?, o, otra pregunta, ¿están equivocados los casi 50.000 ilicitanos que probablemente hoy, a través de sus representantes políticos, les digan que no? ¿están equivocados también? Miren, el Partido Popular dice rotundamente que no a este Decreto-Ley, porque no responde a las necesidades y peticiones de las Entidades Locales, porque excluye en el ámbito nacional al mundo rural y a más de 3.000 Entidades Locales que han cerrado 2019 con deuda y que, por tanto, no han tenido remanente de Tesorería positivo, no es el caso de nuestra ciudad; y decimos que no rotundamente, porque este acuerdo que ustedes se adelantaron a suscribir como primera ciudad y, además, vendiéndolo como algo positivo de la provincia de Alicante en hacerlo, viene a dejar en evidencia la completa sumisión que el Sr. González manifiesta a sus jefes de Madrid. Les he dicho 50.000, 50.000 ilicitanos, efectivamente: 28.000 votos el Partido Popular, 9.000 votos Ciudadanos, 6.000 votos Vox, justamente los mismos que PSOE y Compromís, y con la circunstancia añadida de que no sabemos qué hará hoy la formación que acabo de citar, Compromís, con respecto a esta decisión. De cualquier forma, próximo a los 50.000 ilicitanos. Les pregunto más: ¿acaso está equivocado el Alcalde de Alcoy, del Partido Socialista, que ha dicho que no a este Decreto?, sí, Sra. Macià, ya lo creo que sí, ¿o está equivocado el Alcalde de Denia? ¿y el Alcalde de San Sebastián de los Reyes, está equivocado el Alcalde de San Sebastián de los Reyes?, le voy a decir la literalidad de la cita del Alcalde de San Sebastián de los Reyes, con un remanente de Tesorería superior a 20 millones de euros, Sra. Macià, dice: "el Decreto publicado por el Gobierno supone una clara lesión a los derechos de los ciudadanos", Narciso Romero, Partido Socialista Obrero Español, Alcalde de San Sebastián. Efectivamente, muchas voces, muchas voces socialistas, en camarillas, nos dicen que este acuerdo vendido con la habitual propaganda y bombo y platillo, Es una tomadura de pelo. Y le voy a citar, sin hacer valoraciones, no sé por qué me lo habrán dicho, pero voy a citarle lo que un reconocido socialista en la provincia de Alicante nos decía, me decía anteayer, sobre su gestión y sobre lo que ustedes hoy van a hacer aquí, no sé a qué se refiere, usted, Sra. Macià, obtenga sus propias conclusiones. Dice: sugiere a Macià (abro comillas) "que se aparte cuanto antes de Carlos González, como ya hizo en las primarias apoyando a Soler. Sólo así podrá tener futuro en la política", no sé, me limito a citar una reflexión que me hizo, como les digo, un reconocido socialista con respecto a lo que hoy ocurre aquí en el Pleno. Bien, vamos a hacer pedagogía. Ustedes hablan de 10 millones de euros, dicen que vamos a recibir 3,5 millones de euros a fondo perdido en una?, en fin, cuánto le echamos de menos, Sra. Arabid, cuánto le echamos de menos; en un totum revolutum, en un sinsentido de argumentos, en un intento, además, habitual, y aquí está mi compañero Juan de Dios Navarro, por despreciar al que interviene hablando de?, en fin, semántica o de no control de terminología. Bien, y ustedes nos dicen que de esos 10 millones vamos a recibir a fondo perdido 3,5 millones de euros, ¿pero saben ustedes de quién son los 10 millones que ustedes quieren ceder al Gobierno de España?, que no son de ustedes, que son de los ilicitanos, y les digo más, ¿saben ustedes por qué ustedes mismos no pueden disponer de esos 10 millones de euros de remanente de Tesorería para gastarlo en lo que ustedes consideren?, porque hay una Ley de Estabilidad Presupuestaria y gestión financiera, efectivamente, del año 12, de Montoro, ¿pero saben por qué?, porque tenemos una deuda, ¿y saben quién generó la deuda?, ustedes, el 100%, y por tanto, como tenemos una deuda que generaron ellos, no podemos gastar ese dinero. Es decir, analicemos la situación, lo digo porque últimamente ellos hablan, hablan, de la "Ley Montoro", efectivamente, que Es una Ley que puede tener sus?, en fin, sus matices, pero es que si no podemos gastar el dinero, como sí va a hacer el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, es porque estos señores que hay aquí nos dejaron una deuda próxima a 220 millones de euros, 100%, y por eso se aplica la "Ley Montoro", la famosa "Ley Montoro". Bien, vamos a hacer un repaso muy breve por el proceso que nos ha llevado hasta aquí: el pasado mes de abril, la FEMP solicitó por unanimidad, por unanimidad, disponer de 5.000 millones de euros de un fondo adicional e incondicionado para todas las Entidades Locales, 1). 2) la misma FEMP resolvió flexibilizar, pedir al Gobierno modificar la Ley, la Ley se puede modificar, ayer lo comentábamos, para precisamente flexibilizar el techo de gasto. Oigan, que llevan ustedes dos años gobernando la nación y no han hecho nada. La FEMP en el mes de abril acordó, efectivamente, pedir la flexibilización de la leche, de la leche?, del techo de gasto y, por otra parte, además, se pidió un? (la leche que se van a dar ustedes), y aparte, ustedes?, pedimos todos, en ese acuerdo de la Federación Española de Municipios? (no se pongan nerviosos, no se pongan nerviosos), en la Federación Española de Municipios y Provincias, efectivamente, bueno, pues que el Gobierno consignara una cantidad económica para sufragar fundamentalmente los gastos de locomoción y de transporte. ¿Saben ustedes qué ocurre?, que en el Pleno del pasado mes de mayo, por unanimidad de esta Corporación, los 27 Concejales decidimos elevar al Gobierno, precisamente a través de una declaración institucional, una exigencia: flexibilizar la Ley de sostenibilidad presupuestaria y financiación, para precisamente disponer de los remanentes de Tesorería de manera libre y voluntaria, en función de lo que el Ayuntamiento decidiera, en definitiva, el Equipo de Gobierno; ustedes eso ahora mismo se lo saltan a la torera. Miren, el pasado 6 de agosto, el Partido Socialista promovió un Pacte per a la Reconstrucció, a nivel regional, a nivel autonómico, en el que precisamente demandaba la flexibilización de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y, por tanto, del techo de gasto. Pero todo eso se esfuma, porque el Sr. Sánchez decide despreciar a todo aquél que no esté en su línea política, como ocurre o como ocurrió en su momento en la agrupación local en Elche, socialista; y también el Sr. Sánchez decide, de hecho, prescindir de los acuerdos que la propia autonomía valenciana determinara. Miren, este acuerdo Es un chantaje, porque ustedes dicen: "sí, 5.000 millones de euros para los Ayuntamientos, pero 5.000 millones de euros para los Ayuntamientos que nos den antes su remanente de Tesorería", chantaje, "y si no nos lo dan?", evidentemente usted se queda sin tan siquiera ese 35% máximo que establece el Decreto del 5 de agosto que se podrá transferir a los municipios. Fíjense, ustedes están de acuerdo con un atraco a mano armada a las Administraciones, eso sí, me dirá la Sra. Macià: "voluntario", voluntario pero atraco, con el dinero de los demás. Eso es lo que ustedes piden y lo que ustedes hoy van a evidenciar que quieren reclamar al Gobierno de la Nación. Es un acuerdo que implica la sumisión, implica que las Entidades Locales, si quieren acceder a este fondo, no podrán gastar este año el 100% de su remanente, como solicitaban, puesto que estará en manos del Gobierno, que empezará a devolverlo a partir del año 2022, y ahora hablaremos del 2022 y del 2035, que ésa es otra. Es un acuerdo que desestabiliza a las propias Entidades Locales, que necesitan liquidez para pagar, para afrontar los gastos y los pagos del día a día y, sobre todo, cumplir con los proveedores. Es un acuerdo que vulnera el más básico municipalismo, es decir, es un acuerdo anti municipalista y, lo tenemos que decir sin ningún tipo de complejo y con rotundidad: es un acuerdo que vulnera la propia independencia de las Entidades Locales, en tanto que es el Gobierno el que dice: "no, en lugar de financiaros nosotros, Gobierno de la Nación, a vosotros, Ayuntamientos, vais a ser vosotros quienes nos financiaréis a nosotros, porque así lo establece el propio Gobierno". Es un acuerdo que establece la discriminación, ¿qué ocurre con aquellos Ayuntamientos que no disponen de remanente de Tesorería? ¿qué ocurre con aquellos Ayuntamientos que han heredado una deuda, por ejemplo, el Ayuntamiento de Zaragoza, una deuda nada más y nada menos que de 1.000 millones de euros? ¿qué pasa con ellos? ¿les dejamos en la cuneta? ¿saben qué pasa?, que el Ayuntamiento de Zaragoza es del PP. Es un acuerdo que pretende hacer ideología, ideología, con el dinero ahorrado por todos nosotros, es que la izquierda tiene un problema con patrimonializar las cosas, ¿no?, los ahorros no son suyos ni de Sánchez, los ahorros son de los vecinos de los municipios, que han pagado, que han tributado y que han cumplido con la Administración. Y por último, es un acuerdo trampa, dicen: "no, no, es que vamos a recibir 3,5 millones, de 10 que dejamos y esto es a fondo perdido, lo tenemos que entender como un verdadero éxito", ¿pero a quiénes pretenden engañar?, o sea, damos 10 y recibimos 3,5, esto no es ni "el cuento de la vieja", esto es un verdadero despropósito. Miren, es un acuerdo que parte de la falta absoluta de consenso, y dirán: "la FEMP, la FEMP", no, no, mentira, la FEMP no, el Partido Socialista, que se ha quedado solo. Oiga, qué casualidad, todos los partidos políticos de España nos hemos puesto de acuerdo en algo, por primera vez en la historia, yo creo que es algo que no tiene precedente, y es en decir que no a este Real Decreto. Y además (y voy terminando), este acuerdo supone una traición al propio Partido Socialista, y lo tenemos que decir, traición a los vecinos, traición a los municipios y traición al PSOE. Miren, en el acuerdo de la FEMP, lo digo porque a lo mejor la Sra. Macià nos va a intentar confundir, como hizo el otro día en la Diputación; acuerdo y Decreto, es que resulta que son cosas distintas. El acuerdo de la FEMP decía que el dinero, Sra. Macià, se devolvía en 10 años (sí, sí, sí, sí, Sra. Macià), que el dinero se devolvía en 10 años, ¿sabe lo que dice, usted, el Real Decreto-Ley que se saca el Gobierno de la chistera el día 5 de agosto, en el artículo 3.2 del Real Decreto?, que de 10 nada, 15, es decir, el dinero lo vamos a recibir: 20, 22, 35?, en 17 años, váyase usted a saber quién habrá de aquí a 17 años en las Corporaciones Locales. Además, dice: "el importe del principal [del] préstamo será amortizado por la Administración General del Estado en un plazo máximo de quince años, a partir de 2022", con lo cual, cumpliríamos con los compromisos de la FEMP. Segundo, el acuerdo?, el Decreto, perdón, Sra. Macià, no hace ninguna mención al reparto entre las Entidades Locales del fondo de recuperación europeo, dice que el Gobierno estudiará la fórmula para garantizar que las Entidades Locales puedan participar como beneficiarias de los fondos europeos. Y en tercer lugar, Sra. Macià, este Real Decreto, que parte de un Partido Socialista que se vanagloria habitualmente de higiene democrática de?, en fin, de los Ayuntamientos de las personas, de hacer política con todos, de no dejar nadie atrás, resulta que por la puerta de atrás plantea la aprobación de algo tan importante sin pasar por el Pleno, ¿qué les parece? El Real Decreto dice: "el Presidente de la Corporación [?] acordará, mediante Decreto o Resolución", unilateralmente, "el compromiso de poner a disposición de la Administración General del Estado los recursos financieros, previo Informe de los titulares de los órganos de Intervención [?]", es decir, que el Alcalde decide si se adhiere o no se adhiere, una?, esto lo hace el PP y tenemos las sedes sitiadas, esto lo hace el PP y tenemos no un Pleno monográfico, 200 Plenos monográficos de los señores del Partido Socialista. Ahora resulta que los centralistas ya no somos nosotros, los centralistas son ustedes, efectivamente, requisando el dinero de los Ayuntamientos, pero no centralismo en cuanto a forma de Administración del Estado, no, centralismo en el ego de Pedro Sánchez.

Sr. Ruz, vaya acabando.

(Rigor, faltan 13 segundos) Efectivamente, centralismo en el ego del Sr. Sánchez. Y concluyo. Tienen ustedes hoy la oportunidad, la oportunidad y, lo tengo que decir así, la responsabilidad de decir que no, como han hecho otros Alcaldes, a este intento, y lo tenemos que decir así, por confiscar los ahorros de todos los ilicitanos. Y le digo más, tienen ustedes la oportunidad de demostrar que la sumisión en política ya no cabe y que vamos a ir los 27 Concejales de la mano a Madrid, a decirle a la Sra. Montero que se acabó, que los Ayuntamientos tienen que disponer de sus remanentes en ejercicio libre de su propia acción política, y que se considera que esto, tal y como dice el Sr. Alcalde de San Sebastián de los Reyes de Madrid, es sin lugar a dudas, una clara lesión a los derechos de los ciudadanos. De ustedes depende demostrar aquí que saben hacer hoy política constructiva y de servicio. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Ruz. A continuación, vamos a abrir un debate sobre el punto en torno al cual gira este Pleno extraordinario. ¿Algún Grupo desea hacer uso de la palabra? Veo que todos y, por lo tanto, correspondería intervenir en primer lugar al Sr. Concejal no adscrito, García Ontiveros.

Muchas gracias, Sr. Alcalde. Buenos días a todos los compañeros de Corporación, medios de comunicación que nos siguen aquí en el salón de Plenos y a todas las personas que nos siguen por redes sociales. Bueno, vamos a empezar hablando de lo que yo considero algo fundamental, que es la autonomía financiera de las Entidades Locales, una autonomía financiera que está establecida en la Constitución Española, la norma básica de nuestro ordenamiento jurídico. Debemos saber que es una manifestación del principio de autonomía política, que en el artículo 137 de la Constitución reconoce a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales precisamente esto, una autonomía financiera. La autonomía financiera implica el reconocimiento de las Comunidades Autónomas, como he dicho, y las Entidades Locales, los Ayuntamientos, para que tengan una capacidad autónoma para crear poder financiero y esto les dé, a su vez, la independencia del Estado para elaborar políticas en materia de sus propias competencias. La autonomía financiera se reconoce de manera explícita, como he dicho, para las Comunidades Autónomas, en el artículo 156 de la Constitución, y de forma implícita en el artículo 140 y 142 de la Carta Magna para los Ayuntamientos, para lo que nos toca. La autonomía financiera se extiende en dos vertientes: por un lado, en generar ingresos públicos, se crea un sistema de recursos, en el caso de las Entidades Locales el mayor ingreso que tenemos son los impuestos municipales; y en un segundo lugar, en cuanto al gasto público, decidir el destino de esos ingresos, en qué gastarlo y cómo gastarlo. Los entes públicos territoriales deben tener reconocida autonomía financiera para el desarrollo y ejecución de las competencias materiales que, de acuerdo con la Constitución, les atribuyen las Leyes y los Estatutos de Autonomía. Pero también debemos fijarnos en lo que yo he considerado llamar el "principio de suficiencia", que no es más ni menos que es el deber que tienen los recursos suficientes, tienen que tener los Ayuntamientos para afrontar las políticas a realizar. Esos ingresos públicos de las Comunidades Autónomas o de las Corporaciones Locales, dependen no sólo de la estructura del sistema de financiación para que ellas ha aprobado el Estado, sino también del ejercicio responsable por parte de estos entes públicos. Es evidente que tenemos que tener suficientes recursos para poder llevar a cabo nuestras políticas municipales. La Ley Orgánica 2/2012, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, ha restringido precisamente la autonomía financiera tanto de Comunidades Autónomas como de Ayuntamientos, en materia de ingresos, crediticios sobre todo, y en materia de gasto público, con el fin, evidentemente de cumplir, con el objetivo de estabilidad presupuestaria formulado en el artículo 135 de nuestra Constitución. Y aquí precisamente es donde nos topamos con lo que conocemos como la regla de gasto, es decir, la obligación de destinar el superávit a amortizar deuda de bancos y no a políticas municipales, a políticas sociales, a políticas del bienestar. Entiendo que en este punto de su?, entiendo que en este punto de supresión de la regla de gasto estaremos todos de acuerdo, así como en la mayoría de los puntos del orden del día de este Pleno, pero donde no podemos estar tan de acuerdo es en dejar que salga adelante o que nos pleguemos a una opción que deja en manos del Ministerio de Hacienda todos los ahorros municipales, los ahorros, evidentemente, de todos los ilicitanos, a través del Real Decreto-Ley 27/2020. Lo que se pretende hacer a través de este Real Decreto es que todo Ente Local de España decida otorgar el dinero ahorrado en años al Gobierno central y que luego éste proceda a su devolución en 15 años. Déjenme que les diga una cosa: ¿cuánto tiempo llevamos esperando que la Generalitat nos devuelva los 43 millones a los ilicitanos?, yo ya he perdido la cuenta, ¿y ahora tenemos que esperar más a que el Gobierno central en 15 años proceda a devolvernos un dinero que es nuestro?, la verdad es que no tiene ningún sentido. Lo que nos dice el Gobierno es que ingresemos a fondo perdido más de 3.000.000? del Estado y que exime al Ayuntamiento de cumplir con la norma de la regla de gasto, de la que hemos mencionado antes, y reinvertir el superávit municipal, de casi 10 millones de euros, en la recuperación socioeconómica de Elche, cuestiones todas ellas que todos aplaudimos, evidentemente, pero que no dejan en fuera de juego la cuestión clave que nos ocupa, que es la "OPA hostil" sobre los ahorros municipales que el Gobierno central quiere realizar. Pero es que, además, se da la circunstancia que si entregamos la "hucha" de nuestros ahorros al Gobierno central, ellos nos permitirán gastarlo entre el año 2022 y 2037, en lo que queramos. Oiga, es que es nuestro dinero, es que es el dinero de todos, el dinero de todos los ilicitanos, pero es que sería el Gobierno central que administraría ese dinero, que esto es ya el acabose. Pero es que aún hay más, y es que los Ayuntamientos que no se adhieran a esa "voluntariedad" (voluntariedad entre comillas), de entregar sus ahorros, lo más probable es que sigamos con esos ahorros en los bancos sin poder invertir en los municipios por el bien de los vecinos. Es una situación tan complicada de entender, que incluso Ayuntamientos gobernados en la provincia por el PSOE ya han rechazado el mantener este?, su rechazo frontal a adherirse al Real Decreto-Ley. Y además, a ello hay que sumarle que prácticamente casi todo el arco parlamentario del Congreso está en contra de dicha y que cabe la posibilidad, y no tan remota, de que la misma termine siendo tumbada en el Congreso y no salga adelante. Pues bien, en esta tesitura nos encontramos con el Real Decreto, que pide de forma voluntaria, voluntariedad que, como he dicho ya, es un poco relativa, a los Ayuntamientos sus ahorros para que puedan ser gestionados por el Gobierno central y éste decida cuándo devolverlos y cómo, saltándose, como he dicho al principio de mi intervención, la autonomía financiera a los Ayuntamientos que defiende la Constitución, e intentando recaudar, porque al final es eso, una recaudación del Estado de los ahorros de las Entidades Locales, para disponer de ellos a su antojo. Es tal el despropósito, que incluso esta misma semana el propio Consell ha solicitado al Gobierno central un pacto que evite, efectivamente, lo que se está gestando y lo que se está pergeñando, que es un conflicto por el control de las "huchas" municipales. Ante esta tesitura, y viendo el Gobierno central la rebelión de los Ayuntamientos a su Real Decreto, esta semana nos desayunamos una serie de concesiones referente?, que hace el Gobierno central referente a esta situación, que es, por un lado, que el Gobierno central se hará cargo de los intereses que generen los ahorros en los bancos de los Ayuntamientos y, por otro lado, que los Ayuntamientos que otorguen su "hucha" municipal al Gobierno central, estos ahorros serán devueltos, evidentemente, en el intervalo de años que hemos dicho antes, con un interés del 0,5%. Miren, el 0,05% es irrisorio, es que no llega ni al 0,5, es realmente preocupante. Pues bien, esta situación o este parche que durante esta semana el Gobierno central ha intentado salvar, no ha hecho más que encorajinar aún más todavía a las Entidades Locales. Resultado de este nuevo parche: más enfrentamiento aún si cabe. Y la cuestión es más más sangrante si miramos directamente los números de los Ayuntamientos de la provincia, hablamos ahora ya más concretamente de lo que nos toca, los cuales deberían entregar sus ahorros al Ministerio de Hacienda, cantidades ingentes de dinero. Estamos ante una financiación por parte del Estado a base del dinero a los Ayuntamientos, una financiación de las arcas del Ministerio de Hacienda, el cual es incapaz de gestionar como debe las finanzas estatales, y parece que se le ocurre que para ello lo mejor es quitarles los ahorros a los Ayuntamientos españoles, y que ya se lo devolverá en 15 años. Es que dentro de 15 años, vaya usted a saber dónde estamos. El problema es que ese dinero hace falta ahora, ese dinero nos hace falta ya, y nos hace falta a los Ayuntamientos, a nosotros, a los de la Corporación, ¿para qué?, pues para que podamos gestar políticas sociales, económicas y sanitarias o turísticas, que puedan salvar la crisis en la que estamos imbuidos. No podemos ser los Ayuntamientos, entiendo, y creo que en esto estaremos todos de acuerdo, la fuente de financiación del Gobierno central, precisamente por lo que he dicho al principio, porque lo impide la Constitución Española. La autonomía financiera, tanto autonómica como local, es uno de los pilares básicos de nuestra normativa constitucional y, por mucho que se nos cuente y se nos diga que los Ayuntamientos recibirán millones de euros, lo esencial es que el Estado está interviniendo las arcas municipales de todos los Ayuntamientos de la geografía española y eso, señores, va en contra del ordenamiento jurídico y en contra el Estado de Derecho, se mire como se mire y se pinte como se pinte. El texto, además, contradice las recomendaciones aprobadas en el Congreso en el marco de la Comisión de la Reconstrucción, y es aquí precisamente donde los parlamentarios del Congreso deberían hacerse fuertes e impedir que esa norma salga adelante en el próximo mes de septiembre. Y ya terminando, y por poner un par de ejemplos de cuestiones que no están dispuestas dentro del Real Decreto, como es, por ejemplo, que los Ayuntamientos deberían poder gastar su superávit en turismo, ayudas a autónomos, ayudas sociales y otro tipo de cuestiones que no están incluidos dentro del Decreto, así como también que se pueda flexibilizar la regla de gasto para el año siguiente, para el año 2021. Además, existe una clara discriminación, que supone la exclusión de los Ayuntamientos sin superávit del reparto de estos fondos, de estos supuestos fondos que vamos a recibir. Y para finalizar esta primera intervención, hago una reflexión que deberíamos hacernos todos: en la situación en la que estamos viviendo a nivel social, económico y sanitario, creo que las políticas deben dejar de lado las ideologías y ser políticas más de ideas, y creo que esto sería por el bien común. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. García-Ontiveros. A continuación, corresponde intervenir a la Sra. Crisol, en representación del Grupo Municipal de Ciudadanos. Sra. Crisol, cuando quiera.

Buenos días. Buenos días, antes de nada, felicitar a todos los ilicitanos y a todos los que estamos aquí presentes estas fiestas tan atípicas de este año, que, bueno, que en casa las podamos disfrutar, que el año que viene serán mucho mejores, estoy segura, y que los que tengan intención de salir y de hacer alguna actividad en familia, pues que tengan mucho cuidado, porque nos encontramos en una situación complicada y es preferible que seamos cautos y precavidos a la hora de disfrutar de este año, de estas fiestas que, pues que no podrán ser como siempre, pero que esperemos que hagan que las del año que viene se han muchísimo mejores. Antes de empezar mi intervención, voy a explicarles la conversación que tuve ayer con mi hija y con sus amigos en casa cuando me estaba preparando el Pleno, tienen 18 años todos, y me dicen que por qué tenía un Pleno hoy y de qué iba. Y entonces, pues les cuento, pues que el Gobierno ha dictado un Real Decreto en el cual, por encima, para que lo entiendan, lo que pretende es que los ahorros que tenemos los Ayuntamientos se los cedamos a cambio de unas cantidades, un porcentaje, para poder invertir nosotros en vez del dinero que han ahorrado los ilicitanos. Un amigo de mi hija me preguntaba y me decía: "pero, bueno, ¿y no será mejor que si nosotros tenemos casi 10 millones de euros, Eva, que eso da para mucho, los invitamos nosotros en lo que nosotros consideremos necesario y que, pues que hagamos lo que tengamos que hacer, porque Elche es una ciudad muy grande y tiene muchas cosas pendientes", y yo le dije: "pues, hombre, en eso estamos, de eso trata el Pleno de mañana, de decidir lo que queremos hacer, si queremos que ese dinero sea gestionado por nosotros, por los Ayuntamientos, que además somos los que nos tenemos que preocupar por los problemas y por las necesidades de nuestros ciudadanos, o bien permitir al Estado, al Gobierno de la Nación, que sea él el que gestione esas cantidades utilizando nuestro dinero, que luego nos lo devolverán, pero que será como un préstamo, pero sin intereses, que así nos lo pintan de bonito, pero que luego habrá que leer la letra pequeña". Y bueno, entonces allí quedó la cosa, ellos se fueron, yo me quedé preparando mi intervención, pero, bueno, me planteaban esa duda porque decían que no sabían, que ellos creían que somos nosotros los que tenemos que gestionar nuestro dinero, que es como si desde mi casa, pues el dinero que tengo yo, que gano, le digo a mi tía o a mi madre que lo gestione ella porque es mayor que yo, en fin. Bueno, iré aportando punto por punto los temas que vamos a tratar y debatiendo, intentaré ser clara y no liar la cosa mucho. Respecto a los acuerdos primero y segundo que se plantean, he de comenzar recordando el Pleno ordinario del pasado mes de mayo, en el cual todos los Concejales que estamos aquí, toda la Corporación, firmaba una declaración institucional, los Grupos Municipales y el Concejal no adscrito, en la cual instábamos al Gobierno de la Nación, entre otras cosas, a que los Ayuntamientos pudieran disponer del 100% del superávit, flexibilizando la regla de gasto para todas aquellas entidades que tuvieran sus cuentas saneadas y con superávit, como es la de Elche, independientemente de si se cumplían o no con una serie de requisitos que recogía la Ley de Estabilidad Presupuestaria y que, en la situación en la que nos encontramos, pues considerábamos todos que era necesario que se nos permitiese esa libertad y esa flexibilidad a la hora de disponer de nuestros ahorros; también pedíamos que los remanentes de Tesorería obtenidos por las Entidades Locales se utilizasen para afrontar las medidas que la situación actual requería, disponiendo del superávit de 2019 y los remanentes acumulados en años anteriores; instábamos al Gobierno de España a que autorizara a las Entidades Locales a realizar gastos en servicios, con el fin de que los Ayuntamientos implementaran medidas necesarias para abordar los efectos de esta crisis; instábamos también a la Administración estatal y autonómica para que estableciesen la participación de las Entidades Locales en los planes y fondos que se dispongan para el restablecimiento económico; solicitábamos una mayor participación en los fondos europeos, que además se ha comentado hoy aquí, para atender con eficacia a las dificultades?, a las difíciles circunstancias económicas tras la pandemia; e instábamos a la Generalitat a que estudiase un nuevo modelo, que permitiese compaginar con los Ayuntamientos el establecimiento de ayudas y subvenciones. Pues bien, les he leído los acuerdos de dicha declaración institucional para refrescarles la memoria, aunque me imagino que, como han preparado todos este Pleno, sabrán de qué se trata, y recordarles cuál era la voluntad de las 27 personas que estamos hoy aquí, de los Concejales que hoy nos hemos dado cita, y que escas?, hace escasamente hace dos meses mostrábamos nuestra voluntad de ir todos de la mano, haciendo esa solicitud al Gobierno de España. Lo que pretendía es que todos los municipios que tuvieran remanente de Tesorería, en los difíciles momentos en que nos encontramos, tras un estado de alarma y el inicio de una grave crisis que, por desgracia, se prolongará en el tiempo, que todos pudiéramos disponer de este remanente para solventar todos los problemas que se derivan de la misma, invirtiendo en ayudas a familias, autónomos, pequeñas empresas, al sector servicios, turismo, hostelería, y todos aquellos sectores que se han visto gravemente afectados por la misma y que, por lo tanto, ahora más que nunca necesitan la ayuda de sus Ayuntamientos. Dicha moción, como ya he dicho, fue respaldada por el Pleno Municipal. Sin embargo, hace escasos días nos encontramos con un acuerdo suscrito entre el Gobierno de la Nación y la Federación Española de Municipios y Provincias, que ha dado lugar a un Real Decreto, a un Decreto, el de 4 de agosto, que permite que Hacienda se apropie de los fondos de nuestros Ayuntamientos, de remanentes de Tesorería, sin permitir a las Entidades Locales disponer, tal y como habíamos solicitado, de ese 100% del remanente. Como ya he dicho en más de una ocasión, los Ayuntamientos somos la Administración más cercana, estamos aquí para solucionar los problemas de nuestros ciudadanos, dentro de nuestras posibilidades, claro está, y también para valorar y? intentar arreglar aquellos problemas que se les van planteando a nuestros vecinos. Son muchos los Ayuntamientos en estos momentos, y así se ha dicho aquí y es cierto, los que están alzando la voz y piden flexibilizar la regla de gasto y ampliar los plazos de las inversiones financieramente sostenibles sin que se utilice su remanente de Tesorería, porque lo que quieren es poder gestionar sus propios recursos, defendiendo la autonomía de las Entidades Locales para poder gestionar, permitiendo gastarse sus ahorros de los últimos años en inversiones propias para sus propios municipios. Desde este Grupo Municipal, mostramos nuestra total oposición a dicha propuesta, ya que lo único que hace es atacar al municipalismo y apropiarse de los ahorros de nuestras Entidades Locales, atacando, por tanto, a la autonomía que tiene cada municipio y cada Entidad Local para gestionar sus propios recursos. Como he dicho antes, las Entidades Locales son las que conocen de primera mano las necesidades de sus vecinos y son las que tienen la capacidad de determinar qué tipo de inversiones son necesarias y a cuáles de ellas destinar nuestro dinero, dinero que en este caso es de los ilicitanos. Los Ayuntamientos somos los que sabemos, además, las necesidades y la situación en la que actualmente se encuentran nuestros vecinos y nuestros comerciantes. Creemos que en estos momentos es necesaria la flexibilización de la Ley, porque solamente así lograremos paliar los efectos de la crisis. Lamento que el Gobierno no ofrezca un trato económico igualitario a todos los Ayuntamientos en una situación tan complicada como en la que nos encontramos. Depende de dónde estemos empadronados, los ciudadanos recibirán unos servicios o no por parte de sus Ayuntamientos, porque sólo aquéllos que hayan tenido remanente para prestar ese dinero que se nos pide por parte de la Hacienda estatal, podrán verse compensados y, por lo tanto, podrán disponer de dinero para sus ciudadanos. Creo que hay una ausencia total de interés por parte del Gobierno de Sánchez y el Gobierno de coalición hacia los Ayuntamientos, la insensibilidad total hacia la política local y el papel fundamental que desempeña actualmente en los Consistorios es lo que ha dado lugar incluso a que los socios de Gobierno de Sánchez, como Podemos e Izquierda Unida, se hayan abstenido. En relación al acuerdo número 4 que se nos plantea en esta convocatoria de Pleno, he de decirles lo siguiente: ante esta situación de desigualdad entre españoles y, al mismo tiempo, por no cubrir ni a autónomos, ni a pymes, ni empresas, etc., Ciudadanos se opone a este Real Decreto, que no significa que rechace. Creemos que es necesario que, tras esta oposición por parte de muchos Ayuntamientos, se nos dé en el Congreso, en el foro en el que se va a debatir y en el foro en el que se va a tramitar este Real Decreto, la oportunidad de hacer aportaciones y modificaciones que nos permitan a los Ayuntamientos que tengamos más capacidad de gestión, que se flexibilice la regla de gasto y que, por lo tanto, también se cambien preceptos y las condiciones que actualmente están recogidas en el mismo, que se nos dé la oportunidad, tras esta oposición por parte de muchos Ayuntamientos, en el momento de la tramitación para que podamos consensuar y debatir el documento definitivo, el cual será el que verdaderamente será aplicable, y que espero que nos permita tener más libertad a los Ayuntamientos a la hora de gestionar nuestros ingresos. Los Servicios Sociales de los Ayuntamientos son fundamentales, aún más en esta crisis, y que no podamos tener superávit porque el Gobierno nos lo vaya a controlar y nos lo vaya a devolver dentro de 10 años, es algo con lo que no estamos de acuerdo y, por lo tanto, creo que es necesario que estos términos sean negociados y que entre todos podamos flexibilizar la situación y dar autonomía, más autonomía a los municipios. Ciudadanos se ha opuesto a la propuesta del Gobierno sobre el superávit municipal para romper el principio de igualdad entre los españoles. De hecho, tanto en la Junta de Gobierno como en la Junta de Portavoces de la Federación Española de Municipios y Provincias, desde Ciudadanos ya se señaló que la iniciativa de Hacienda al municipalismo no aporta medidas para la reactivación económica y crea ciudadanos de primera y de segunda, ya que habrá Alcaldes que puedan ayudar a sus vecinos y otros que no, por tanto, unos tendrán recursos y remanentes y otros se quedarán sin nada. Dicho acuerdo tampoco incluye fondos directos del Gobierno a los Ayuntamientos, ni cubre las necesidades de autónomos y pymes o sectores vitales, como son servicios y turismo. Aquí lo único que vemos claramente es que el Gobierno se quiere financiar recibiendo el dinero del remanente de los Ayuntamientos que tienen fondo, dejando de lado a los que no lo tienen, toda una muestra más de la sensibilidad del Gobierno de coalición socialista y de Unidas Podemos. Vemos que el Gobierno quiere financiarse recibiendo del dinero de los Ayuntamientos, dejando a los que no lo tienen fuera, toda una muestra de sensibilidad, ya que disponer de cómo repartes o dejas de repartir y a qué destinas tus ahorros, que pertenecen a los ilicitanos, pues me parece que carece de todo sentido. Por eso confío en que el trámite parlamentario, con las aportaciones que desde Ciudadanos y desde el resto de Grupos Políticos espero podamos hacer, se pueda modificar este Decreto y se ayude a todos los Ayuntamientos, independientemente de si tienen o no remanente para prestar al Gobierno, además de sumar la mejora de aliviar económicamente a autónomos, pymes y a trabajadores de sectores como son turismo, servicios, que son, además, los grandes damnificados por esta pandemia. A la vista de la situación, creo que es necesaria la unidad de esta Corporación para defender los intereses de todos y cada uno de los ilicitanos, desde Carrús al Altet, pasando por Perleta y el núcleo urbano. Pero eso sí, consideró que para adherirnos a esta propuesta del Gobierno central, es necesario que esta propuesta sea sometida a votación y apoyada por toda la Corporación, a sabiendas que la Ley y el BOE dice que se puede hacer con el trámite simple de un Decreto del Alcalde. Creo que sería una muestra de apoyo y de unidad que esta decisión se adoptara en el Pleno, en el que todos pudiéramos manifestar nuestra voluntad de adherirnos a este Decreto. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Crisol. A continuación, corresponde intervenir a la Sra. Rodil, en representación del Grupo Municipal de Vox.

Muy buenos días a todos, Sr. Alcalde, compañeros Concejales. Como mis compañeros, quiero adherirme al saludo fraternal desde nuestro Grupo Municipal de Vox a todos los ilicitanos en estas fiestas tan especiales, y pedimos a la Madre de Dios, nuestra patrona de la Asunción, que nos cubra con su manto y nos proteja en estos momentos tan aciagos. No quiero repetirme en los aspectos técnicos, porque lo han hecho muy bien mis compañeros y comparto las posturas de casi todos ellos, con algunos matices. Pero desde mi Grupo Municipal, quiero empezar haciendo una reflexión: hubiera sido nuestro deseo, hubiéramos esperado, quizá soñábamos, que en este Pleno extraordinario se hubiera producido una lectura formal de una declaración institucional que manifestara el más rotundo repudio hacia lo que yo calificaría una gran tropelía del Gobierno nacional, lo más parecido a un atraco. Un atraco a los legítimos intereses de los municipios españoles, los cuales, en su gran mayoría, más de 8.000 de ellos, con gran sacrificio lograron ajustar sus cuentas, cumplir con la regla de gasto y tener una situación de superávit, mérito éste que no se puede atribuir ningún Gobierno, ningún partido, el mérito lo tienen los ciudadanos que, pagando tasas e impuestos muchas veces confiscatorios, soportando servicios onerosos, levantaron las finanzas de sus municipios, que en muchos casos se encontraban al borde de la quiebra. Mientras tanto, la nación y las Comunidades Autónomas siguieron con su fiesta de dispendio y derroche, engordando su deuda. Sin embargo, ante la nueva tropelía que en forma conjunta el Gobierno nacional y la Federación Española de Municipios, o parte de ella, encabezada por el Sr. Caballero, que pretenden acometer queriendo usar nuestros ahorros, nuestros remanentes de Tesorería para tapar los agujeros de una pésima Administración nacional. Ante semejante injusticia, me da la impresión que no nos encuentra unidos y sí en una postura que, a mí se me ocurre, hoy debería ser unánime. La postura de Vox es clara: nos oponemos que el dinero de los ilicitanos, aquél que aportaron con sacrificios, sea puesto en manos del Gobierno nacional. Gobierno nacional formado por un Presidente que nació mintiendo, si hasta su doctorado es una "mentirijilla", Gobierno formado por un Vicepresidente Comunista, de lo que se vanagloria, que sueña con una república bolivariana, o sea, pobre y totalitaria, y que en las últimas noticias, en las noticias de ayer, nos enteramos que además está su partido, o sea, él, él [¿y?] su partido, procesado por financiamiento ilegal. ¿En esta gente ponemos?, queremos poner nuestros ahorros?, y digo nuestros ahorros porque el dinero público no es de los políticos de turno, sino de los ciudadanos que lo generaron. Nos prometen fondos europeos a manera de obsceno chantaje, fondos que distribuirán en forma discrecional y cuyos fines serán impuestos por Europa. ¿No conoceremos los Ayuntamientos mucho mejor lo que nuestros ciudadanos necesitan, necesidades que son muy diversas en cada uno de los municipios, que los que nos marque un burócrata de Bruselas, con agendas puramente ideológicas? Nos dicen también que se nos devolverá el dinero a partir del 22, en un plazo de 10 y 15 años, no están de acuerdo todavía, el acuerdo y el Decreto se contradicen, ¿nos están tomando el pelo, nos toman por necios, por tontos, por lelos? Este Gobierno demostró una total irresponsabilidad e incompetencia en el manejo de la crisis sanitaria, ¿y qué decir de la nula reacción ante la grave crisis social y económica, de la que ellos son responsables? Debemos reconocer con dolor que España, en estos momentos, es el peor país posicionado en Europa. Lo que en realidad pretenden es que, una vez más, paguemos sus dispendios, sus interminables gabinetes que no sirven para nada, sus obsesiones ideológicas y sectarias, eso sí, a eso no van a renunciar caiga quien caiga, y cómo no, también el mantenimiento de sus ejércitos de acólitos que los mantienen en el poder, y basta un ejemplo: la ingente cantidad de dinero que le dieron a las televisiones y medios afines para que siguieran defendiendo posturas indefendibles. En la pandemia se lucieron, el Gobierno se lució en el manejo de nuestros dineros, los de todos, y voy a dar pocos ejemplos: compra a una empresa fantasma en Suiza hisopos, esta empresa se dedicaba a ropa infantil; Sanidad compró respiradores por 36 millones a empresas sin experiencia pero, eso sí, cuyo dueño era un alto cargo que trabajó con "ZP"; su proveedor de material sanitario en Hong Kong era un joven recién graduado, al que le compraron 245 millones de euros; compra de mascarillas a empresas off-shore chinas, radicadas en Islas Caimán, suena bien, ¿no?; compra de test fakes a empresas en cuyos catálogos figuraban únicamente óvulos vaginales, geles íntimos y demás lindezas; pago del triple del precio de mercado a la empresa Interpharma en test fake, o sea, que no funcionaban; compra de batas a empresas chinas seis veces más caras que las que se podían adquirir en compañías españolas. Y tengo una larga lista, pero no quiero hoy aburrirlos, hay un largo etc., etc., etc. 50.000 muertos, miles de sanitarios y Fuerzas de Seguridad infectadas, la destrucción del tejido productivo, éstos son sus logros, éstos son sus avales, pero esta vez al Sr. Sánchez se le pusieron en frente numerosos e importantes municipios, municipios que encabezan sus Alcaldes, Alcaldes de diferentes signos políticos, de todos los signos políticos, porque aquí el signo político no importa, para decirle: "hasta aquí podíamos llegar". Nos cuesta creer que un Alcalde que hasta poco afirmaba en los medios de comunicación y defendía, con lo cual estamos de acuerdo, que los Ayuntamientos deberían poder usar sus remanentes y que se deberían usar allí donde se generaron, este mismo haya sido el firmante de este espurio acuerdo. ¿Qué le pasó a Caballero, qué promesa tan dulce y tentadora le hicieron para que de la noche a la mañana cambiara sospechosamente su opinión? ¿sabrá este señor que con esto traicionó a sus pares, a los que representa? Desde Vox, nos posicionaremos con los municipios que están en sana rebeldía, contra este acuerdo espurio. Y porque hoy me he levantado de un optimismo existencial, quiero imaginar que al final de esta jornada y tras las discusiones que vendrán, como es habitual, el voto será a favor de los intereses de nuestro pueblo. Ellos nos están mirando, ellos nos están escuchando y luego nosotros tendremos que rendir cuentas. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Rodil. Corresponde intervenir en este momento a la Sra. Díez, en representación del Grupo Municipal de Compromís.

Gracias, Sr. Alcalde. Muy buenos días, compañeros y compañeras de Corporación y vecinos y vecinas de Elx que seguirán este Pleno o sus resúmenes a través de las redes sociales o de las informaciones que a lo largo del día de hoy generen los compañeros de los medios de comunicación, a los que les quiero agradecer también ese trabajo incansable que hacen para cubrir esta actualidad municipal, que no esperábamos que se produjera, ¿verdad?, en este particular 13 de agosto de 2020, si nos lo dicen hace unos meses nunca hubiéramos pensado que el 13 de agosto íbamos a estar hablando aquí de la situación financiera de los Ayuntamientos españoles. Pero en todo caso, creo que es una oportunidad interesante, como son todos los Plenos Municipales, para discutir sobre las diferentes posturas y creo que eso enriquece, al final, el debate público. Y decía que es curioso, ¿no?, que estemos hablando aquí un 13 de agosto de esta cuestión, pero lo cierto es que la historia de las reglas financieras de este país recientemente se ha ido tejiendo a lo largo de diferentes agostos. El primero de ellos, agosto de 2011. Entonces, Partido Popular y Partido Socialista pactaban la reforma exprés del artículo 135 de la Constitución, para poner un corsé permanente al gasto público en España, una medida que no hablaba sólo de números, obviamente, sino de una visión política que apuesta por recortar el gasto público, y ya sabemos quiénes son los más perjudicados cuando hablamos de debilitar la fuerza de las Administraciones Públicas. Algunos meses después, como saben también, y ya con el Gobierno de Mariano Rajoy formado, este marco jurídico que establecía la reforma del artículo 135 tomaba forma con la aprobación de la Ley de estabilidad financiera, la conocida como "Ley Montoro", y ésta ha sido la norma que durante estos últimos ocho años se ha convertido, como saben también, en una trampa para los Ayuntamientos, que se han visto obligados a destinar sus superávits a pagar en buena parte a los bancos. Porque una cosa es garantizar unas cuentas públicas saneadas, y ahí, por supuesto, nosotros también estamos a favor de esta cuestión, pero otra cosa es haber desarrollado una normativa por la que incluso Ayuntamientos que no tienen deuda no pueden invertir sus superávits. Y el surrealismo de esta Ley llega hasta tal punto de que, como saben, este Ayuntamiento ha incumplido el techo de gasto por haber ejecutado mayor porcentaje del Presupuesto y, en consecuencia, haber realizado una gestión más eficiente de sus recursos. Basta este ejemplo para ver de verdad, como digo, a qué trampa nos ha llevado esta "Ley Montoro". Y hemos hablado mucho de ella en los últimos años, en mociones, en declaraciones institucionales?, y la mayoría de Grupos en los últimos tiempos hemos estado incluso de acuerdo en la necesidad de reformular la regla de gasto, incluso el Partido Popular, que fue quien la puso en marcha, o incluso Ciudadanos, que votó en contra de la reforma de esta Ley en el año 2018. Y la realidad es que varios años y varios Gobiernos después, nos encontramos en esta sesión plenaria con la misma Ley de estabilidad financiera que ahoga a los Ayuntamientos. Y ése es el gran problema, que esta normativa sigue vigente a día de hoy, a pesar de la clara necesidad que tienen los Ayuntamientos de mejorar su situación financiera. ¿Y qué ocurre?, pues que en lugar de derogar el techo de gasto de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, la Ministra de Hacienda nos ha propuesto una fórmula según la cual lo que entendemos es que se pervierte el principio de autonomía local, que siempre hemos defendido desde Compromís. Y es que, al final, el último Decreto de medidas financieras para las Entidades Locales lo que establece es, efectivamente, que los Ayuntamientos que deseemos utilizar nuestros propios ahorros debemos entregarlos por completo al Gobierno central. Y si me preguntan por esta cuestión, pues claro que quiero?, que queremos utilizar los ahorros del Ayuntamiento en inversiones, en más y mejores servicios públicos, en ayudar a las personas que peor lo están pasando en la pandemia, en transformar nuestro municipio para que sea más sostenible; pero ésta no era la fórmula más adecuada, no lo es forzando a los Ayuntamientos a la voluntad del Gobierno si quieren usar sus propios fondos, y tampoco lo es, desde luego, con esta manera de hacerlo, que es lanzando una cuestión de este calado sin ni siquiera haber buscado el consenso de los Grupos que hicieron posible la investidura de Pedro Sánchez. Pero es cierto, es cierto que en esta nueva situación en la que nos enfrentamos los Ayuntamientos hay una actualidad, la que se genera entre el fondo de esta cuestión, en el fondo del Decreto que ha aprobado el Gobierno, y la realidad que ahora tenemos los Consistorios, de considerar si la adhesión al Decreto va a suponer una mejora real de la situación financiera del Ayuntamiento, como es el caso del Ayuntamiento de Elche, donde es cierto que acogernos a este plan nos permitiría mejorar la situación financiera. Y eso es lo que va a suceder si finalmente el Decreto se valida, seguro que muchos Ayuntamientos optarán por acogerse a esta salida, por adherirse a este Decreto, pero eso no evita que el modelo impuesto esté en contra de la autonomía financiera que llevamos reclamando las Entidades Locales desde hace décadas. Pero yo creo que, por eso, lo importante era ir al origen de toda esta cuestión y, más allá del debate particular sobre este Decreto, creo que no debemos olvidar lo sustancial y, por eso, desde Compromís queremos dejar claro que apostamos por reclamar al Gobierno de España que lleve a cabo una reforma del modelo de financiación local, ampliando la participación de los Ayuntamientos en los tributos del Estado. Entendemos que es así como se puede fortalecer la autonomía local, para que los Consistorios puedan garantizar el correcto desarrollo de las competencias municipales. Y entendemos que en este Pleno, pues también tenemos que instar al Gobierno central a reformar la Ley de Bases del Régimen Local y la Ley de Haciendas Locales, para garantizar una financiación local justa; también demandar al Gobierno central que lleve a cabo las modificaciones legislativas necesarias para permitir que las Entidades Locales puedan disponer del superávit de sus municipios sin tener que esperar a generar nuevos ingresos; y por supuesto, instar al Gobierno de España a que garantice que los Ayuntamientos puedan utilizar los remanentes de Tesorería y otros recursos para hacer frente a la crisis de la COVID-19 e inyectar recursos en la economía productiva. En definitiva, más autonomía financiera para los Ayuntamientos, que es lo que venimos pidiendo las Entidades Locales desde hace muchos años, porque estoy convencida de que cada uno de los 27 Concejales y Concejalas de esta Corporación somos conscientes del papel fundamental que jugamos los Ayuntamientos en atender a las necesidades de nuestros vecinos y vecina y, desde luego, que el único camino es avanzar en dotarlos de más y de mejores recursos. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Díez. Corresponde intervenir ahora, en representación del Partido Socialista, del Grupo Municipal del Partido Socialista al Sr. Díez. Sr. Díez, cuando quiera.

Gracias, Sr. Alcalde. Compañeros de Corporación, medios de comunicación que nos acompañan, muy buenos días a todos. Bien, desde luego, en esta vida hay acuerdos buenos y acuerdos malos, y éste, sin duda, con el conocimiento de las finanzas y de la situación del Ayuntamiento de Elche, que es lo que nos ocupa a nosotros, porque digo yo que ustedes de la situación financiera del Ayuntamiento de Barcelona tendrán la misma idea que yo, éste es un buen acuerdo para las finanzas del Ayuntamiento de Elche. Mejorable, desde luego, en esta vida todo es mejorable y para las personas socialdemócratas, para las personas progresistas, mejorar es fundamental y nada es inamovible. Pero éste, si me lo permiten, es un buen comienzo, ¿y por qué es un buen comienzo?, porque aquí se está hablando de control de los ahorros o de pérdida de la autonomía municipal, compañeros y compañeras de Corporación, ¿qué es la Ley de Estabilidad Presupuestaria y el techo de gasto, sino el control de las finanzas municipales?, va a resultar ahora que eso no es un atentado contra la autonomía municipal, que es maravilloso. Desde luego, este acuerdo, por mucho que sea mejorable, es un avance sustancial con respecto a lo que tenemos hoy, y eso es bastante objetivo. Y desde luego, cuestionar si el Ministerio de Hacienda sabe o no gestionar sus finanzas y que por eso quiere incautar a los Ayuntamientos?, miren, no se olviden de por qué llevan puesta una mascarilla, que desde luego, las situación es terriblemente excepcional, y dudo yo que probablemente lo que nos propone el Ministerio, pues estará relacionado con la situación que estamos viviendo. Yo, este Pleno, Pleno que propone la oposición, en este caso el Partido Popular, lo lógico es que el proponente explique algo, pero para variar, "la pompa", porque otra cosa no hemos escuchado. Pues nada, Sr. Ruz, en la última intervención de la primera vuelta explicaremos un poco el acuerdo, porque si no, ya me dirá usted de qué vamos a debatir y qué van a entender los ciudadanos, desde luego. Miren, qué ofrece este Ayun?, este acuerdo al Ayuntamiento de Elche y en qué consideramos nosotros que beneficia a las finanzas municipales, porque eso es lo importante de este Pleno: en primer lugar, nos exime del cumplimiento de la regla del gasto, algo que ya se ha dicho aquí y en el que creo que estamos absolutamente de acuerdo todos, lo hemos debatido, compañeros, en infinidad de ocasiones a lo largo de esta Corporación Municipal, incluso de la anterior también se ha hablado, aunque al principio no todos estaban de acuerdo, pero yo creo que hoy por hoy estamos de acuerdo. Y es fundamental, después del esfuerzo que hemos hecho para la atención de la emergencia sanitaria y de los sectores productivos, poder quitarnos ese corsé de la regla del gasto es fundamental, y no lo vamos a hacer para despilfarro, ni mucho menos, lo vamos a hacer, y lo hemos hecho, para atender la emergencia provocada por una pandemia mundial. En segundo lugar, porque nos permite acabar las inversiones financieramente sostenibles a lo largo del año 2021, les recuerdo, inversiones por valor de casi 18 millones de euros que tenemos adjudicadas al 90% y que muchísimas de ellas ya se están ejecutando. Esto, para el Partido Popular era humo, pero ahora es una realidad de inversiones y obras, Sr. Ruz, que obviamente nos viene muy bien como Ayuntamiento, y ya no le digo desde el punto de vista de la Concejalía de Administración Tributaria y Financiera, poder finalizar en 2021 y no a 31 de diciembre del 20, eso es realidad, Sr. Ruz. También nos ofrece la posibilidad, ya se ha dicho aquí, de participar de un fondo de 5.000 millones de euros que no tendremos que devolver y que vamos a poder invertir en áreas prioritarias de la acción política: bienestar social, modernización de espacios públicos, limpieza, instalaciones deportivas, cultura?, por cierto, movilidad también. También podemos participar en un fondo extraordinario de hasta 400 millones de euros para compensar el déficit que la pandemia ha provocado en el transporte público de gestión municipal, y de esto ya les digo que la pandemia ha provocado un déficit importante y que nos va a venir muy bien poder participar de ese fondo de 400 millones de euros. Realidad de la gestión del día a día y no "pompa". También nos va a permitir participar como beneficiarios del fondo de recuperación aprobado por la Unión Europea, algo imprescindible y que llegará a los Ayuntamientos y a las Comunidades Autónomas. Pero es que, además, y esto probablemente es una de las cuestiones que, aun difícil de explicar a los ciudadanos, es importantísima, este acuerdo es el que posibilita, es el que da una posibilidad, una alternativa, de liberar los ahorros, porque nos va a permitir gastar ese dinero libre de restricciones, la Ley de Estabilidad Presupuestaria y el techo de gasto no permiten eso. Y por supuesto, ¿qué nos pide el Estado?, porque convendrán conmigo que?, a mí me da la sensación de que ustedes a veces hablan de lo común, de todos los españoles, según les interesa; ¿qué nos pide el Estado en este momento histórico de lucha contra la pandemia y de reconstrucción social y económica?, nos pide que hagamos un esfuerzo, que arrimemos el hombro y que ayudemos. El Estado no nos pide los ahorros para cualquier cuestión, nos pide los ahorros para algo que yo creo que nos compete a todos, y es sacar a España de esta difícil situación y que, por tanto, nuestros remanentes, ésos que se han provocado por la nula autonomía financiera de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, los pongamos a disposición y que, a lo largo de un periodo de tiempo, se devuelvan a los municipios libres de esas cargas que provoca la Ley de Estabilidad Presupuestaria y, desde luego, con intereses, por pocos que sean, pero con intereses, algo que nosotros estamos convencidos de que a medio plazo es un beneficio económico para los Ayuntamientos, porque esa? estricto corsé que el Partido Popular impuso a los Ayuntamientos, señalándolos como culpables de la deuda nacional, pues de alguna manera, no desaparece, pero se busca una fórmula. Si no le gusta ésa, propónganos otra, Sr. Ruz. Pero lo único que nos propone es la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Y frente a este acuerdo que, por supuesto, vuelvo a insistir, es mejorable y estamos dispuestos a que se mejore, pero frente a él, ¿qué hemos recibido?, pues el Partido Popular de Elche se ha despachado con términos tan radicales y extremos como "acuerdo trampa", "requisar", "sumisión", "atraco a mano armada" ha llegado usted a decir hace unos minutos, "robo", "expropiación de ahorros" o incluso "chantaje". Sr. Ruz, está usted en una deriva terrible, me preocupa muchísimo, su viaje al extremo es francamente preocupante y, además, Sr. Ruz, mintiendo, mintiendo, usted el abanderado de la verdad. Cito textualmente su nota de prensa de hace unos días: "la adhesión de este acuerdo tiene que ser una decisión plenaria", Sr. Ruz, eso es falso, porque como bien dijo usted en el Pleno ordinario de julio, hace apenas unos días, decía el Sr. Ruz: "aquí lo que vale es el BOE", le decía a la Sra. Macià, frente al acuerdo de la FEMP. Pues mire, Sr. Ruz, BOE de 5 de agosto de 2020, deja bastante claro que los Ayuntamientos tienen la opción, que no la obligación, que están ustedes retorciendo mucho los argumentos, de acogerse a este acuerdo mediante Decreto del Alcalde. Por tanto, ¿qué se pretende con este Pleno? ¿por qué nos ha traído hoy aquí, Sr. Ruz? Mire, yo lo único que veo aquí es un nuevo episodio de pompa del Sr. Ruz, que no sabe cómo hacer puntos. Todos sus compañeros piden mociones en Pleno y él un Pleno extraordinario, "caballo grande, ande o no ande", así son sus formas. Miren, este acuerdo debe ser visto con ojos de gestores municipales, conscientes de las dificultades que supone el día a día de un Ayuntamiento, pensando en lo que más conviene a la Administración local y siendo buenos conocedores de sus finanzas, dejándose asesorar por los técnicos municipales. Sin embargo, queda aquí demostrado que otros prefieren ver este acuerdo con los ojos de su color político, primando los intereses de su partido en Madrid por encima de lo que le conviene a su municipio, y ¿saben, saben lo que le pasa aquí a alguno?, que piensa demasiado en Madrid y eso se nota. El acuerdo es un acuerdo para que los Ayuntamientos puedan elegir y no hay absolutamente nada que obligue. Y en el Partido Socialista de Elche, estamos convencidos de que, aun siendo mejorable, éste es un acuerdo que es beneficioso para la situación financiera del Ayuntamiento de Elche y, por tanto, la propuesta del Partido Socialista es acogerse a este acuerdo. Si en el trámite parlamentario se mejora, bienvenido sea, bienvenido sea, por supuesto que sí, pero es un avance con respecto al corsé de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y el techo de gasto, sin ninguna duda. Y a mí, para acabar, me gustaría dirigirme a ustedes diciéndoles que tengan en cuenta la situación del Ayuntamiento de Elche, que desde luego, nos abramos todos a la posibilidad de realizar aportaciones, que aquéllos que representan a Grupos Políticos con ganas y con capacidad de llegar a acuerdos, no se dejen arrastrar por la estrategia del desgaste de la derecha rabiosa y, desde luego, que en el trámite parlamentario se puedan realizar propuestas, eso es, francamente, lo importante. Desde luego, el Sr. Ruz, con este Pleno Municipal se ha precipitado, y este Pleno es manifiestamente estéril porque, más allá del razonable debate político, aquí hoy no vamos a decidir absolutamente nada. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Díez. Vamos a abrir un segundo turno que, como saben, en el que los portavoces dispondrán de 5 minutos cada uno. ¿Algún Grupo desea intervenir en el segundo turno? Entiendo que todos y todas quieren intervenir, por lo tanto, corresponde al Sr. Ruz en primer lugar.

Gracias, Sr. González. Bien, Sr. Díez, una Concejal de Hacienda que no habla de Hacienda, esto solamente pasa en Elche. Estoy encantado de debatir con, usted, desde luego. La pregunta que?, son muchas las preguntas, pero la principal que se me plantea es: bien, y si tan negativa, tan nefasta, tan perjudicial, tan tremenda, tan "facha" es la Ley de Estabilidad Presupuestaria, ¿por qué no la han reformado en dos años que llevan ustedes en el Gobierno?, uno y dos, han tenido ustedes dos años con sus 12 meses, 24 meses pasados, para reformar la Ley, ¿por qué no lo hacen?, es que realmente es una pregunta que me hago y para la que no tengo respuesta, ¿por qué no lo hacen?, si tienen ustedes Gobierno, ¿no?, Sr. Abad, no se pongan nerviosos, yo sé que esto no es fácil para ustedes, pero esto es lo que hay, hay que aguantar a la oposición. Miren, ha hablado el Sr. Díez de atentado, atentado es dejar a un Ayuntamiento endeudado en un 110%, como hicieron ustedes en el año 2011, eso sí que es un atentado, y consecuencia de ese atentado es que estemos sometidos a una Ley de Estabilidad Presupuestaria, que sí, lo digo, es injusta a día de hoy, porque los Ayuntamientos, como ha dicho la Sra. Rodil, son la Administración más saneada de España, y algunos políticos pusieron la diana en los Ayuntamientos cuando realmente son otras Administraciones realmente el problema financiero de este país, pero nadie lo dice, porque no es políticamente correcto. Fíjese, Sr. Díez, yo esperaba un poco más de nivel de su intervención, realmente parecía usted que?, en fin, hablaba de una especie de necrológica, no se sabe exactamente qué, porque su tono, su?, en fin, su cadencia, ha sido realmente prueba manifiesta de que usted en concreto cree que esto es un chantaje en toda regla, ¿y sabes por qué, y sabe usted por qué creo que es un chantaje?, muy sencillo: nos acogemos al fondo de 5.000 millones, perfecto, podemos invertir hasta el 35% del remanente que transfiramos, perfecto, bien, parece positivo, ¿verdad?, podemos invertir en aquellas cuestiones que el Gobierno establezca, bien, fenomenal, nos asiste el Derecho y el sentido común, chantaje: "si cedéis al Decreto que os planteamos", esto es un chantaje, disfrácelo semánticamente como quiera, es un verdadero chantaje y es una tomadura de pelo, "podéis disponer de vuestro dinero si aceptáis nuestra propuesta", chantaje en toda regla y en toda la magnitud de la palabra. Fíjense ustedes, ilicitanos que nos estarán escuchando, en Psiquiatría o en Psicología se emplea un término habitualmente, un síndrome, es el síndrome de Estocolmo, ¿qué es el síndrome de Estocolmo?, el raptado se identifica con el raptor. Claro, "no, no, es que esto, el Gobierno de España lo hace por nuestro bien, es que nos chantajea por nuestro bien, es que el Gobierno de España está preocupado por el municipalismo", no, no, señores del Equipo de Gobierno, a ver si aceptan ustedes de una santa vez que el dinero no es ni suyo ni nuestro, que los casi 11 millones de euros que hemos ahorrado, que hemos ahorrado este año, es de los 230.000 ilicitanos, que han pagado, tributado y que han cumplido con sus obligaciones con la Administración. En fin, ustedes han hablado del esfuerzo que ha hecho el Ayuntamiento con respecto?, lo tengo que reconocer, ha habido un esfuerzo con respecto a las soluciones económicas para salir adelante de la pandemia. Bien, solamente les hago una reflexión: nosotros hemos ido proponiendo permanentemente, desde el día uno, desde el día 15 de marzo, las propuestas que luego ustedes han desarrollado como propias; hasta tal punto es así que, con respecto a las ayudas a los hosteleros, les planteamos unas bases directamente ya elaboradas para que ustedes sacaron las bases planteadas como declaración institucional, porque ustedes van a remolque. Es exactamente lo mismo, análogo a lo que ha ocurrido con la palma blanca: "está todo arreglado", no había nada arreglado, lo traemos al Pleno, 50.000?, 100.000, el PP, haciendo una oposición constructiva. Ha afirmado usted que yo viajo al extremo, ¿qué extremo?, ustedes, les molestan las mociones in voce, les molestan las mociones, les molestan las ruedas de prensa, les molesta que con la Ley de Régimen de Bases, con la Ley de Bases del Régimen Local, hemos convocado este Pleno ¿y encima les tenemos que dar gracias?, oiga, que nos ampara la Ley aunque a ustedes no les guste. ¿Qué extremo?, ningún extremo, estamos en la centralidad, que son las personas, no en la centralidad del ego de Sánchez, al que ustedes se pliegan. Y miren, insultos, bueno, lo hemos?, he recibido, en este caso?, no, usted no, es verdad, he recibido en este caso ya tres, me han dicho en dos ocasiones, dos compañeras suyas, que no tengo vergüenza y una compañera suya también me llamo "antisistema". A nosotros, hablarnos de insultos, a los que estamos haciendo una oposición constructiva, me parece realmente?, en fin, incalificable. Y por último, dos ideas. Dicen ustedes que nosotros pensamos demasiado en Madrid, nosotros?, nosotros, bueno, yo, en fin, es por no emplear la primera persona. No, Sr. Díez, a mí me importa Elche, a mí me importa que los 10 millones de dinero, los 10 millones de euros, ese dinero ahorrado por los ilicitanos, reviertan en Elche. Y me importa y me preocupa muchísimo que no sean capaces ustedes de levantar la voz y defender los intereses de este pueblo de Elche, que tanto esfuerzo está haciendo y que con tanto sudor ha tributado para que hoy día tengamos 10 millones de euros. Y por último, y termino, la visión de la democracia que tiene el PSOE: según el Sr. Díez, según el portavoz del Equipo de Gobierno, éste es un Pleno estéril, el órgano máx..., y la Sra. Macià dice que sí, esto es terrible. El órgano máximo de representación de los ilicitanos, el órgano máximo de la soberanía popular de la ciudad de Elche, el órgano máximo de representación de todos aquéllos que ejercieron su derecho a voto el pasado mayo del año 19, es estéril, éste es el Partido Socialista de Elche, ilicitanos. En fin, espero, quiero, deseo (como decía la Sra. Rodil, hoy me he levantado especialmente optimista, se ve que es 13 de agosto) que ustedes reconsideren su postura, que digan "no" a esta imposición absolutamente injustificable, que se rebelen democráticamente contra el Presidente del Gobierno, claro que sí, que pretende requisar nuestros ahorros y que pongan, aunque sea una vez, por encima de todo los intereses de Elche frente a los intereses particulares. Muchísimas gracias.

Muchas gracias, Sr. Ruz. A continuación, tiene la palabra el Concejal no adscrito, Sr. García-Ontiveros.

Muchas gracias, Sr. Alcalde, de nuevo. En ésta mi segunda intervención, empezaré intentando poner algo?, un poco más de sentido común al tema, de qué puede hacer el Gobierno central para evitar expoliar las arcas municipales de todos los Ayuntamientos de España, para intentar tener liquidez. Pues bien, creo que se debe afrontar, y de forma valiente, y reconocer por todos que ahora se necesita elevar el gasto público para reflotar la economía y abrirnos, porque lo creo así, a una revisión de algunos tributos. Por poner un ejemplo, en el tema de las SICAVs, se debería devolver la verificación del cumplimiento de los requisitos a efectos tributarios de estas SICAVs a la Agencia Estatal de Administración Tributaria, así podríamos tener más remanente a nivel nacional. En cuanto, por ejemplo, al Impuesto de Sociedades, no sólo en cuanto a los tipos impositivos que resultan de aplicación, sino también al régimen de deducciones, regímenes de exención por doble imposición de dividendos, o incluso al uso de bases imponibles, regímenes especiales, eliminación de medidas que desincentivan el crecimiento empresarial de las pequeñas y medianas empresas y, por supuesto, también habría que ser valientes y revisar lo que conocemos como el Impuesto de Valor Añadido, el IVA, creo que sería bueno para intentar no socavar las arcas municipales de todos los Ayuntamientos de España. Evidentemente, nos encontramos en un momento en el que el gasto público irremediablemente tendrá que ser elevado, como consecuencia de las medidas económicas que deben afrontarse para ayudar a todos aquéllos que se hayan visto seriamente afectados por la crisis. No obstante, y al margen de la crisis en la que nos encontramos, provocada por una circunstancia tan excepcional como una pandemia, España debe afrontar de manera seria, y creo que ya va siendo hora, el elevado nivel de deuda con la que el país terminará esta crisis. Como ven, existen medidas que se pueden llevar a cabo sin tener que disponer de la "hucha" de los Ayuntamientos. Estoy seguro de que las "mentes sesudas" financieras de este país y los estadistas, si se sientan un par de horas, encontrarán más, estoy completamente seguro de ello. Así que, volviendo al tema que nos ocupa, el acuerdo suscrito, por la mínima, sólo votó a favor el PSOE, entre el Ministerio de Hacienda y la Federación Española de Municipios y Provincias hace unas semanas, va camino de quedarse en papel mojado. Parecía que se había encontrado una solución al problema que las Entidades Locales llevamos meses reclamando, que es el que nos dejen disponer de nuestro dinero con libertad, pero parece ser que va a ser complicado a nivel parlamentario. Pero el pacto, este pacto, se torció al final y han terminado, o ha terminado este pacto, suscitando una rebelión multicolor, Alcaldes absolutamente de todos los partidos, del Partido Popular, de Ciudadanos, de Unidas Podemos, de Esquerra Republicana de Catalunya, PNV, Coalición Canaria, BNG, incluso el PSOE, se han unido para tumbar este Real Decreto. Hablamos, hay que ser claros en esto, hablamos de ciudades de gran calado, como por ejemplo Madrid, Zaragoza, Bilbao, Cádiz, Valencia, Granada, Pontevedra? La tramitación en el Congreso el próximo mes de septiembre es por hoy..., es hoy por hoy imposible que salga adelante, sólo entiendo que sería apoyada por el PSOE, y eso, como reitero, que algunos de sus Alcaldes tampoco están muy contentos con esta solución. Y aquí es donde se debe incidir fuertemente: este Real Decreto ha nacido con un grave o con un gran, perdón, conflicto con el resto de Entidades Locales de España, es un Real Decreto que se debe modificar, que se debe parchear, se debe regular mejor, y lo considero seriamente, como ha dicho el Sr. Díez, bueno, ha nacido el Real Decreto, está publicado en el BOE, queda el último trámite parlamentario, que es su aprobación o rechazo, pero sinceramente y muy seriamente, creo que no saldrá adelante si el Real Decreto-Ley no es modificado. Y desde aquí insto a que ésa es la cuestión en la que debemos centrarnos, en instar a Grupos Parlamentarios en el Congreso y a nuestros propios parlamentarios de la provincia Alicante, que son los más cercanos a nosotros, para que fuercen modificaciones de este Real Decreto, para que termine saliendo adelante una normativa, y sea publicada, que sea satisfactoria para todos los entes públicos que están dentro de ese Real Decreto. Eso creo que es el nudo gordiano del debate en el que estamos hoy y aquí es donde se debe incidir, reitero, porque el acuerdo de la FEMP y el Gobierno central es un hecho porque así se reflejó en una votación, esto no lo podemos obviar, se llevó a una reunión, se debatió, se votó y salió lo que salió, eso es irrefutable. El Real Decreto-Ley es una norma actualmente vigente, como he dicho, con el último trámite parlamentario en el aire hasta septiembre, hasta el próximo mes, y que por lo tanto, por mucho que queramos hoy y decidamos rechazarlo, no tendrá ningún efecto práctico, ya que lo que considero?, no tendrá ningún efecto práctico jurídico, que hay que ser claros en este sentido, no va a tener ningún efecto práctico jurídicamente hablando, ¿por qué?, precisamente por eso, porque falta el último trámite parlamentario, que reitero que, por donde va, el Real Decreto terminará decayendo. Ya sólo nos queda instar, como he dicho, a los Grupos Parlamentarios y, sobre todo, a esos parlamentarios que nos representan de cada formación, a que en septiembre rechacen el Real Decreto-Ley, evidentemente, si no se modifica, claro está. Creo que, por un lado, hemos llegado tarde, pues debimos hacer esto antes de la reunión de la FEMP y del Gobierno, llegamos tarde todos, y me incluyo, por supuesto, nos hemos adelantado y precipitado a una cuestión que puede quedar en papel mojado, y sería una pena porque este Real Decreto?

Le ruego vaya finalizando, Sr. García-Ontiveros.

(Sí, termino)? porque este Real Decreto, tal cual está creado, es una infamia, es una infamia y, por lo tanto, debe ser modificado. Pero reitero, tenemos que ser conscientes de que el trámite concreto es en el Congreso de los Diputados, y ahí es donde se debe poner toda la carne en el asador. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Ontiveros. A continuación tiene la palabra, en representación del Grupo Ciudadanos, la Sra. Crisol.

Hablaba el Sr. Díez de acuerdos buenos, menos buenos, malos y acuerdos malos; yo creo que éste es un simple acuerdo. Un acuerdo, pues que nos pone en una tesitura un poco complicada y, además, un acuerdo en relación a adherirnos o no a lo que plantea la FEMP y el Gobierno de España, pues que, bueno, el beneficio está?, es, pues relativo, porque de tener 8?, casi 10 millones en nuestro bolsillo, en nuestras arcas para poder distribuirlos como nosotros consideremos, a tener 3 millones y pico aproximadamente y luego esperar a que nos devuelvan lo nuestro de aquí a 10 años, pues bueno. De todos modos, sigo diciendo lo mismo que he dicho antes, espero que en trámite parlamentario se puedan añadir enmiendas y se pueda modificar este Real Decreto-Ley. Pero esta mañana me pasaban un artículo, que traigo aquí en el móvil y que lo voy a leer, bueno, voy a analizar un poco por encima y me?, y ponía que aparece en prensa que parece que ya el Gobierno comienza a analizar la situación y que se ve encima una situación muy crítica y muy complicada y que, por lo tanto, no sabe si va a poder sacar adelante este Decreto cuando lo tramite en sede parlamentaria y que, por lo tanto, pues que la capacidad de negociar parece que la está empezando a valorar y parece que está empezando a pensar en escuchar al resto de Grupos Parlamentarios y escuchar a los Ayuntamientos y a los Alcaldes, ya sean socialistas, ya sean del Partido Popular, de Compromís, de Ciudadanos, etc. Yo creo que es necesario que se abra la puerta a negociar en el Congreso, como he dicho antes, tanto Alcalde?, todos los Alcaldes alzan su voz para reclamar este acuerdo, ya que todos sabemos que con un fondo de 5.000 millones de euros, poco nos va a tocar, porque así, a grosso modo, parece mucho, pero luego somos muchos Ayuntamientos con muchas necesidades, con mucho dinero, con mucha falta de inversión y entonces, pues el anuncio a grosso modo parece que te toca la lotería, pero luego, pues te tocan las migajas. Yo creo que ahora más que nunca es necesario ese consenso que he dicho antes y que vuelvo a reclamar ahora, porque tenemos que valorar si?, y sobre todo tenemos que valorar si queremos que Elche se acoja a este plan y si eso mejorará la situación económica o no de nuestro municipio. Lo que sí que es cierto es que?, y además creo que es lo que todos pedimos aquí, es que esa autonomía de las Entidades Locales, esa autonomía de los Ayuntamientos, con este Real Decreto, si una vez se tramite en las Cortes y se aprueben y se adapten las enmiendas que se planteen, que me imagino que se plantearán muchas por parte de muchos Grupos, finalmente nos va a dejar un poco de libertad a los municipios, como he dicho antes, nos va a dejar libertad para poder disponer de nuestros fondos y no ahogarnos y flexibilice la situación, la situación que nos trajo la Ley de Estabilidad Presupuestaria en un momento de crisis que, bueno, que ahora parece que vamos a volver a revivir, pero que creo que las circunstancias han cambiado y que, por lo tanto, debemos de tener un poquito más de independencia. Por lo tanto, vuelvo a pedirles que, pese a que no es obligatorio que decidamos si este Ayuntamiento se somete o no a este acuerdo, creo que es necesario que se someta a votación en el Pleno. Creo que todos tenemos que luchar por esa autonomía financiera de nuestro municipio y el resto de Entidades Locales y que, además, una autonomía y una independencia que viene reconocida incluso en la Constitución, por eso creo que es necesario, ahora más que nunca, pues que todos estemos unidos y alcemos la voz de común acuerdo, pero siempre, como he dicho antes, aportando y llegando esos a grandes acuerdos que nos ha pedido la ciudadanía, porque recordemos que ahora ya no gobiernan?, la pelota del juego político no la tienen sólo dos partidos como hace unos años, ahora somos muchos Grupos Políticos los que intervenimos, muchos Grupos los que queremos hablar, creo que se debe de oír a todos, que se deben de admitir esas enmiendas y esas mejoras que se propongan por parte de todos los Grupos, y que lo que resulte de esa negociación, si sale adelante, porque ahora mismo el Partido Socialista tiene sus dudas respecto a la votación de este Decreto, bueno, pues que si sale adelante, sobre todo sea para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos, facilitándonos esa disposición que pedimos desde todos los municipios. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Crisol. Sra. Rodil.

Buenos días nuevamente. Bueno, para avanzar un poquito y hacer alguna acotación sobre lo que se escuchó hasta ahora, diré que no estamos en este Pleno hablando de cosas etéreas ni de problemas no complejos, estamos hablando de darle a la nación 10 millones del ahorro de los ilicitanos, más o menos, ¿no?, entonces, es un tema que nos atañe, ¿no?, no es pensar en Madrid. De todos modos, yo creo que siempre pensar en España es bueno, ¿eh?, por?, de pensar en el bien común de todos. Pero aquí estamos pensando en el bien de una parte de España que se llama municipio de Elche y de sus intereses. Analizando el Real Decreto desde el punto legislativo, y me dirán los abogados que hay aquí en el Pleno si no es así, es un despropósito. En forma didáctica, yo diría que tiene dos partes, por lo menos yo me las dividí así cuando me hice esquemas así científicos, que siempre hago: una parte que habla de nosotros, de los municipios, y que cuyo resumen yo diría que es la historia de una extorsión donde ofrece?, pide?, nos ofrecen ayudas al cambio de entrega de nuestros ahorros, no?, sí flexibilizan el techo de gasto, pero es curioso que no nos dejen usar nuestro dinero que tenemos ahorrado y nos permitan endeudarnos; yo eso, como no soy economista, no lo entiendo. Se establecen también, claramente, municipios de primera y municipios de segunda, y me extraña mucho del socialismo, que se supone que la palabra "solidaridad" la debe tener en la boca (la tenemos también nosotros), no ve por ellos también, quedan a la mano de Dios, y aquel municipio que no acepte esta regla también queda a la mano de Dios. También se promete una devolución, tarde, mal y nunca. Y además, los fondos europeos que nos van a permitir ayudas, no sabemos cuándo van a llegar, las cuantías todavía no se saben bien, aunque ya hay una posible, pero yo me temo que ese "tufillo" ideológico que tiene, terminaremos recibiendo ayudas para comprar coches eléctricos cuando nuestro pueblo necesita bolsas de comida para tomar. Pero también me preocupa, y porque debemos preocuparnos de la calidad democrática, la segunda parte de este Decreto: en las últimas, en las disposiciones finales y adicionales, se cambian una veintena de normas, de Leyes, o sea, el poder ejecutivo legislando, ¿dónde está la división de poderes? ¿esto no les suena??, primero la Fiscalía, tenemos una ex Ministra del mismo Gobierno, ahora se legisla en un Decreto, bueno, y hay una? (¿voy con tiempo?, porque quiero?, no) Y les iba a contar una anécdota, pero la voy a dejar porque voy mal de tiempo. Bueno, el Real Decreto es inadmisible en la parte que nos atañe a nosotros, al municipio de Elche, porque nos perjudica claramente. El portavoz del socialismo tiene el don de convertir la mentira en verdad, con palabras, bueno, ha leído a Maquiavelo. Nosotros debemos, desde los Ayuntamientos, estar despiertos y que no se permita, por supuesto, usar nuestros remanentes, tenemos que exigirlo, pero que los usemos nosotros, que se nos bajen los impuestos, que se den ayudas a las familias necesitadas y a los emprendedores. No nos engañen, nuestro dinero no lo usaremos para financiar vuestros dispendios. Y como estoy de acuerdo con el Sr. Héctor, que dijo que este Pleno puede no servir para nada, yo le voy a hacer una pregunta al líder del PP y al Sr. Carlos González, una pregunta retórica: ustedes, además de presentar este Pleno aquí, ¿están dispuestos a acompañar al pueblo ilicitano a ponerse de pie contra este atraco del Gobierno nacional?, si están dispuestos, en esas filas nos encontrarán, entre el pueblo ilicitano, a Vox, porque nosotros no queremos que lo que hoy vamos a votar sea papel mojado, sea puesto en un cajón, como tantas de nuestras mociones, que a veces las aprobamos y nunca se cumplen. Entonces, yo insto al pueblo de Elche, a todos los ilicitanos y a los representantes políticos, así como sucedió en otros municipios, a ponernos de pie contra esta injusticia que quiere acometer el Gobierno nacional contra nosotros. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Rodil. Sra. Díez, cuando quiera.

Gracias, Sr. González. Bueno, yo insistía antes en que para bajar al terreno de lo que de verdad debería ocuparnos a los 27 Concejales de esta Corporación, es que tenemos que hablar, efectivamente, de dos cuestiones: del fondo de este Decreto, pero también de lo que supone en la práctica. Y en Compromís, creo que hemos sido bastante claros al respecto, hemos dicho que, de manera práctica, respecto a la situación que tenemos actualmente, respecto a esos corsés de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, el Decreto comporta beneficios directos a las arcas del Ayuntamiento de Elche y nos permite invertir estos recursos en mejores servicios públicos, en ayudar, desde luego, a la gente que peor lo está pasando, en el sentido de lo que ya lo venimos haciendo en estos últimos meses, y sí, también, por supuesto, en transformar la ciudad de términos de sostenibilidad. Hablaba la Sra. Rodil de coches eléctricos, yo creo que esto podría dar para todo un Pleno, hablar, desde luego, del modelo de ciudad y cómo se repercute también en el bienestar de la ciudadanía y en la economía productiva. Porque el Decreto, desde luego, Sr. Díez, pues claro que propone invertir en movilidad, qué menos, ¿no?, qué menos requiere el siglo XXI que estar transformando desde el punto de vista de movilidad nuestros municipios. Y decía que esto era así en la práctica, pero que en el fondo, pues ya lo he dicho antes, no compartimos la fórmula que ha desarrollado el Ministerio de Hacienda. En Compromís, lo hemos dicho siempre, apostamos por esa derogación del techo de gasto y que los Ayuntamientos puedan utilizar sus remanentes para hacer frente a las necesidades que tiene la ciudadanía. Y a mí no me parece mal que abordemos esta cuestión que tiene, pues la visible enjundia, en el Pleno Municipal, yo creo que enriquece el debate; pero sí que es cierto que el Partido Popular, por ejemplo, ha propuesto algunas cuestiones que se plantean de una manera que no tiene sentido, lo es en el caso, por ejemplo, del punto tercero, en el que hablan de que sea la Corporación quien vote la adhesión o no al Decreto, cuando sabe que es potestad del Alcalde firmar la adhesión a esta norma. Y yo creo que este debate, por los efectos prácticos que tiene en la ciudadanía, merece dejar también de un lado el sesgo partidista. Y hoy tenemos al Partido Popular, a Ciudadanos y a Vox rasgándose las vestiduras con el Decreto, pero cuando han tenido ocasión, han impedido la modificación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Ahora el Sr. nos ha dicho que esta Ley es manifiestamente injusta, y yo lo celebro, pero, bueno, decirlo cuando uno no gobierna, pues no vale tanto, ¿verdad?, porque al Partido Popular en su momento no le tembló el pulso para aprobar la Ley en el año 2012 y mantenerla en su integridad hasta el año 2018, que seis años dan como para darse cuenta de que esta normativa generaba esa trampa para los Ayuntamientos. Y por tanto, lo que decimos desde Compromís es que abordemos este tema abandonando esa óptica partidista, porque también nos encontramos con quienes hay?, que hay en este Pleno Municipal quienes quieren convertirse en adalides de esa autonomía financiera de los Ayuntamientos, de esa independencia a la hora de gestionar, y cuando gobiernan son quienes imponen los corsés, quienes imponen esos marcos legislativos para propiciar los recortes en servicios públicos y también para recentralizar competencias y, por ejemplo, Vox siempre ha sido muy claro en esta cuestión, en esa voluntad que tienen de recentralizar competencias y, por tanto, no pueden por una parte estar diciendo que apuestan por esa recentralización y, después, querer convertirse hoy en adalides de la autonomía de los Ayuntamientos. Y lo que decimos desde Compromís es que queremos que nuestro Ayuntamiento pueda utilizar sus ahorros, que en la práctica es verdad que el Decreto, pues va a dar más oportunidades a este Gobierno local para disponer de más recursos, pero que el Gobierno central tiene que asumir que todos los Grupos Parlamentarios se lo han dicho de manera muy clara, que la única vía posible para seguir es profundizar y no recortar en la autonomía financiera de las Entidades Locales, que son las que primero dan servicio y atienden las necesidades de sus vecinos y vecinas. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Díez. A continuación, el Sr. Díez, en representación del Grupo Socialista.

Gracias, Sr. Alcalde y compañeros de Corporación. Muy bien, se han dicho aquí algunas cuestiones llamativas, como poco. Compartía conmigo mi compañero el Sr. Abad, qué nos habría dicho a nosotros el Partido Popular si nos hubiera?, si hubiéramos convocado nosotros un Pleno extraordinario. Por supuesto, Sr. Ruz, nosotros, el Partido Socialista respeta los derechos de la oposición y respeta su decisión legítima que convocar un Pleno extraordinario, ¿pero sabe usted lo que nos decía cuando el Partido Socialista pedía un Pleno extraordinario cuando usted gobernaba? ¿sabe lo que nos decía?, que lo pedíamos para cobrar, eso es lo que nos decía, así que cuidado, que los derechos de la oposición deben ser los mismos gobierne quien gobierne. En segundo lugar, un Pleno estéril, por supuesto, Sr. Ruz, creo que se lo ha explicado mucho mejor y más finamente desde el punto de vista jurídico el Sr. Ontiveros, estéril porque el BOE dice que no es una decisión plenaria el acogerse a ese acuerdo, no porque yo no respete el debate en este Pleno. Convoque usted todos los Plenos extraordinarios que quiera, les pondremos fecha y aquí nos veremos para debatir, eso es lo que hay que hacer y, desde luego, no le espetaremos lo que ustedes nos decían a nosotros. Miren, yo creo que el acuerdo, al final, se está retorciendo según los intereses de cada Grupo Político. Insisto en que creo que el Partido Socialista ha manifestado ya que está abierto a su mejora, pero que al final no lo pongan como una obligación a los Ayuntamientos, éste es un acuerdo que permite acogerse según las opciones que le interese a cada Ayuntamiento y no de una manera estricta. Insisto en que en este Pleno apenas se ha aprovechado para explicar el acuerdo, porque el acuerdo, aunque sea mejorable, permite la opción y hacer lo que más le convenga a cada uno. Habrá Ayuntamientos que no se acogen al acuerdo, que prefieran y por la vía del superávit con la Ley de Estabilidad Presupuestaria, pues bueno, seguirán como hasta ahora; habrá Ayuntamientos, como lo que proponemos nosotros, que la idea es acogerse al acuerdo e ir por la vía de los remanentes y, desde luego, recibir 3 millones de euros, probablemente, y que los 10 millones de euros ahorrados se nos devuelvan sin déficit y con la posibilidad de invertirlos en aquello que queramos; incluso habrá Ayuntamientos que tengan una tercera opción, incluso los Ayuntamientos que estén en una situación de déficit tendrán la posibilidad de acogerse a las líneas financieras, en este caso, recoge el acuerdo de las Diputaciones Provinciales, así le sacaremos un poco de provecho a la Diputación Provincial. Pero mire, Sr. Ruz, yo llevo aquí 20 minutos escuchándole y no sé aún cuál es su alternativa, lo ha deslizado la Sra. Díez, ¿su alternativa, qué es, cargarse la Ley de Estabilidad Presupuestaria? ¿ésa es la alternativa del Partido Popular?, pues díganoslo claro, es una Ley Orgánica, necesita de mayorías cualificadas, por tanto, sean valientes y digan: "esa Ley que tanto hemos defendido, ahora pretendemos cargárnosla", porque si no, no sé cuál es la alternativa del Partido Popular a este acuerdo. No es perfecto, no, pero nosotros proponemos algo y dispuestos a mejorarlo, ¿ustedes qué proponen, cargarse la Ley de Estabilidad Presupuestaria? Pero mire, a mí lo que más me preocupa de su intervención ni siquiera es eso, también se ha deslizado aquí, a ustedes, según les interesa, cogen la bandera de España, cogen la bandera de Elche o de la Comunidad Valenciana. Su discurso, Sr. Ruz es poco solidario, tanto que se erigen ustedes como un partido garante de la cohesión territorial, de la unidad del Estado y de la defensa de lo común de todos los españoles, hoy nos deja usted claro cuál es su concepto de patriotismo. Con este acuerdo, el Gobierno de España nos pide a los Ayuntamientos que arrimemos el hombro ante la gravísima situación de pandemia mundial, que ayudemos en la reconstrucción del país, y su respuesta, la respuesta del Partido Popular, de ese partido que se dice "de Estado", es que los Alcaldes del Partido Popular se cierren en banda al acuerdo, no den ni una sola oportunidad al acuerdo y que, desde luego, den la espalda a los españoles. Mire, Sr. Ruz, ¿sabe usted qué tipo de patriotismo es ése?, es un patriotismo de pulsera. Se ha hablado aquí también de que estamos solos en este acuerdo; miren, nosotros, y vuelvo a insistir, apelamos a los Grupos Políticos con voluntad de llegar a acuerdos, que en el trámite parlamentario se pueda mejorar el acuerdo y que, desde luego, se apoye en esta difícil situación. Lo fácil es dejar al Gobierno de España solo, "a ver si cae y llego yo antes a la Moncloa", que eso es lo que parece que quiere el Partido Popular. Pero nosotros apelamos a aquellos Grupos Políticos que de verdad quieren llegar a acuerdos, como por ejemplo nuestros socios de Gobierno, como también el Sr. Ontiveros, que ha hecho una intervención sensata, razonada y, encima, poniendo alternativas al acuerdo y, desde luego, también como el Grupo Municipal de Ciudadanos. Y quiero recordar aquí que en los momentos más complicados de la pandemia, en los meses más difíciles, algunos supieron leer la situación, supieron entenderla y demostraron que muchas veces se puede hacer mucho más con 10 Diputados que con 90, y nosotros, agradecidos. (Acabo, Sr. Alcalde) Desde el Partido Socialista, celebramos este acuerdo porque es un avance sustancial con respecto a la Ley de Estabilidad Presupuestaria y las restricciones del techo de gasto, creemos que es un avance, un buen comienzo para dejar atrás una Ley que es un auténtico corsé y que, desde luego, convendrán conmigo que no vale la Ley de Estabilidad Presupuestaria para afrontar la difícil situación de la pandemia mundial y los difíciles meses que vienen por delante. Las Administraciones vamos a tener que poner toda la carne en el asador para la reconstrucción de este país y, desde luego, Leyes caducas ya no sirven. Por tanto, Sr. Ruz, espero, desde luego, que cumpla su palabra y que se carguen la Ley de Estabilidad Presupuestaria con el Gobierno de España. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Díez. Queda un último turno para poner fin al debate. Sr. Ruz, tiene usted un breve turno.

Gracias, Sr. Alcalde. Sr. Díez, usted tenía las dos intervenciones preparadas y al final no ha cambiado ni tan siquiera el contenido de las intervenciones, a pesar de mis argumentos. Bien, la propuesta es muy sencilla: reformar la Ley Presupues?, la Ley de Estabilidad Presupuestaria, reformarla, tan Sencillo como esto, ustedes tienen una mayoría absoluta en el Parlamento gracias a su coalición. Banderas, claro que sí, todas, la de España también, sin ningún problema, fíjese, como ustedes llevan otras? No hay ningún..., no hay ningún hecho, ni luctuoso, ni ridiculizable en llevar una bandera en la muñeca y en el corazón, la bandera de mi país, en la que cabemos todos. Sra. Díez, ¿usted milita en Compromís o se ha pasado de partido? ¿defiende usted al PSOE o defiende a Fullana en la Diputación, que votó en contra de este Decreto, Real Decreto-Ley? ¿está de acuerdo con el Decreto, sí o no?, porque si está de acuerdo, votará que sí, y si está en contra, votará que no, independientemente de lo que diga el BOE, el BOE de la cacicada del Alcalde. ¿Qué va a hacer usted?, no es un tema menor y no es un tema de formas, sino de fondo, ¿quiere usted que nos confisquen los ahorros, sí o no?, es así de sencillo. Concluyo, éste será el primer Pleno de España, éste es el primer Pleno de España que ratificará o no la adhesión del municipio al Decreto que debe convalidarse en el Congreso, efectivamente, el primero de España, gracias a la propuesta del Partido Popular de convocar un Pleno extraordinario, con la Ley en la mano. Espero y deseo que hoy el Partido Socialista y Compromís demuestren que un Pleno jamás será algo estéril, espero y deseo que ustedes pongan?, se pongan de lado de los ilicitanos con su dinero, para disponer de nuestro dinero (termino), espero y deseo que ustedes alcen la voz (Sra. Rodil, efectivamente, nosotros también) y digan que no es voluntad suya aceptar esa voluntad, válgame la redundancia, del Gobierno por requisar los ahorros de todos (y concluyo), espero y deseo que entiendan que, si además este Real Decreto no sale adelante convalidado en el Congreso, en las Cortes Generales, ustedes pidan perdón por haber sido más rápidos que el propio Gobierno, por haber sido "más papistas que el Papa" y por haber traicionado a los ilicitanos con su voto ante un Decreto que es absolutamente injustificable. Muchísimas gracias.

Muchas gracias, Sr. Ruz. Una vez finalizado el debate, vamos a proceder a llevar a cabo la votación de los distintos acuerdos propuestos en la solicitud de Pleno ordinario. Se trata de cinco acuerdos, los votaremos de forma individualizada. Les recuerdo que hay una enmienda al punto 2, que le pediré a la Sra. Crisol que exprese en el punto segundo, y a partir de ahí, vamos a comenzar con la ratificación o no, con la aprobación o no, de cada uno de esos acuerdos. Primer acuerdo: "ratificar la declaración institucional firmada por todos los Grupos Políticos el pasado Pleno de 25 de mayo de 2020, referente a la unión del municipalismo valenciano contra el coronavirus". ¿Votos a favor? Se aprueba con los votos de toda la Corporación. Punto segundo: "instar al Gobierno de España a suprimir la regla de gasto y a ampliar el plazo de ejecución de las inversiones financieramente sostenibles sin utilizar el remanente de Tesorería de las Entidades Locales". La Sra. Crisol presentó en tiempo y forma una enmienda, le pediría que hiciera una sucinta explicación de ella, antes de ver si se admite a trámite o no.

Sí, gracias, Alcalde. La enmienda, es una enmienda de sustitución, que consiste en modificar el punto 2 y sustituirlo por lo siguiente. El punto 2 refiere: "instar al Gobierno de España a suprimir la regla de gasto y ampliar el plazo de ejecución de las inversiones financieramente sostenibles sin utilizar el remanente de Tesorería de las Entidades Locales", y desde el Grupo Municipal lo que planteamos es que la palabra "suprimir" se sustituya por "flexibilizar", es decir, que el acuerdo quedaría redactado del modo siguiente: "instar al Gobierno de España a flexibilizar la regla de gasto y ampliar el plazo de ejecución de las inversiones financieramente sostenibles sin utilizar el remanente de Tesorería de las Entidades Locales".

Muchas gracias, Sra. Crisol. Tengo que preguntar ahora al Grupo Popular, a su portavoz, el Sr. Ruz, si acepta o no acepta la enmienda propuesta por el Grupo Municipal de Ciudadanos. (?) Por lo tanto, lo que votaríamos en realidad es la propuesta enmendada por la Sra. Crisol, que viene a suponer de facto que, en lugar de hablar de "suprimir", se hable de "flexibilizar", como el tenor literal de su propuesta refleja. ¿Votos a favor del punto segundo con la enmienda del Grupo Municipal de Ciudadanos? Queda aprobado con los votos de todos los Grupos Municipales de la Corporación. Punto tercero: "someter a votación de la Corporación Municipal la adhesión por parte del Ayuntamiento de Elche a la propuesta formulada por el Gobierno de la Nación con la FEMP respecto al remanente de Tesorería de 2019". ¿Votos a favor del punto tercero? (?) ¿no votan a favor de su punto? Someter a votación de la Corporación Municipal la adhesión del?, por parte del Ayuntamiento, a la propuesta formulada por el Gobierno de la Nación. (?) Bueno, bien, si ése es el sentido, entiendan lo que está ocurriendo, y es que el Partido Popular está planteando el fondo de la cuestión, está dándole la vuelta al asunto, entonces, tenemos que saber lo que estamos votando. Esto es muy sencillo. (?) No, no, no, no, vamos a aclarar, simplemente vamos a aclarar lo que se va a votar, es decir, ustedes han hecho una propuesta, que es someter a votación de la Corporación la adhesión por parte del Ayuntamiento; entonces, si ustedes quieren que sea así, votos favorables, los de aquéllos que estemos de acuerdo a que el Ayuntamiento se adhiera a la propuesta del Gobierno, ¿es eso? (?) El punto tiene una confusión extraordinaria, Sr. Ruz. Vamos a hacer?, perdón, no convirtamos..., no convirtamos en esto?, seamos serios, no convirtamos esto en un "guirigay", vamos a clarificarlo, porque los Grupos de la Corporación no entendemos lo mismo que usted está planteando, no entendemos lo mismo, de ninguna forma. Vamos a hacer un receso de 2 minutos. (?) Por favor, ruego a los miembros de la Corporación que tomen asiento. Hay una discrepancia en la ambigüedad del planteamiento del punto tercero. Voy a darle un brevísimo turno, por favor... (Ah, vale, vale, sí, sí, no, no vamos a votar, no vamos a votar, tranquila, que no vamos a votar) Les decía que hay una discrepancia en torno al punto tercero, la ambigüedad con que está redactado, por eso se ha producido la confusión, todos esperábamos que se produjera una votación por parte del Partido Popular, que no se ha votado, y por eso nos hemos quedado esperando que votaran a favor de su propia propuesta, que es lo normal, es decir, los Grupos proponentes votan a favor de su propia propuesta. Pero, pero, si quiere el Sr. Ruz explicar en un minuto su planteamiento, le escuchamos y, si algún Grupo más quiere intervenir, lo hacemos así, ¿de acuerdo? Tiene usted un minuto para explicar la confusión que ustedes han generado.

[Inicio inaudible] es un capítulo surrealista, voy a leer la literalidad del punto 3, para dejar claro qué es lo que votamos. Literalidad del punto 3: "someter a votación", "someter", en infinitivo, "a votación", concepto, "de la Corporación Municipal la adhesión", "adhesión", es decir, revalidar, convalidar, apoyar, como ustedes quieran llamarlo, manifestar nuestra defensa, manifestar nuestro acuerdo, con el?, perdón, con el?, "la propuesta formulada por el Gobierno de la Nación con la FEMP respecto al remanente de Tesorería", es decir, si votamos hoy que sí, estamos con el Gobierno y su Decreto; si votamos que no, estamos diciendo que no estamos de acuerdo con el Gobierno y su Decreto. Éste es el orden del día que este partido ha propuesto, así lo hemos redactado y así, ahora mismo, estoy aclarando la literalidad, "adhesión", de nuestro punto. Muchas gracias. Desde luego, surrealista.

Sr. Ruz, yo le rogaría que fuera más respetuoso, sí, sí, sí, que fuera más respetuoso con los demás, no siempre usted tiene la razón y no siempre usted está en el camino de la verdad. Se lo digo porque a veces es ofensivo. Hay una notable ambigüedad en su propuesta, de hecho, se ha podido comprobar en la reacción de los 27 miembros de la Corporación. Por lo tanto, que nos diga que es surrealista, yo le digo que es una forma de desmerecer el criterio de los demás, y le rogaría que en lo sucesivo lo evitara. Dicho eso, ¿algún miembro, algún portavoz desea hacer uso de la palabra en este debate, en este "mini debate" sobre qué es lo que hay que votar? Sra. Rodil. Sra. Rodil, sí.

Muy brevemente. Después de todo lo que se dijo en el Pleno, quedó claro que aquí se iba a votar dos cosas principales, aparte de los otros puntos (¿se me escucha igual': en primero, el punto 3 habla de adhesión o no al acuerdo del Gobierno con la Federación de Municipios y Provincias, la adhesión, sí o no, yo lo entiendo así porque, además, nuestras manifestaciones acerca de ese punto así lo han sido. Y el otro punto es el rechazo al Decreto que estamos hablando. 1) la adhesión o no al acuerdo; y otra, rechazo al Decreto, ¿eh? A mí me gustaría que, como en estos temas'

Por favor.

? tiene que primar la legalidad, a mí me gustaría que el Secretario nos diga qué es lo correcto, si el Grupo que propuso y explica lo que vamos a votar, o que se vote una cosa que interpreta quien no lo propuso. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Rodil. A continuación, la Sra. Díez. ¿No me salto a nadie, verdad? ¿sí?, no, la Sra. Crisol había pedido la palabra.

Bueno, yo, hablando sobre el tenor literario, sí que es cierto, sí que es cierto, que yo lo he estado además comentando con mi compañero de mesa, con Juan de Dios Navarro, y yo en un principio sí que había entendido que se sometía a votación de la Corporación Municipal la adhesión [¿si se votaba someter a votación?]. Tras la explicación de Pablo Ruz de la literalidad de ese punto, quizás estamos confundidos, pero sí que es verdad que, a lo mejor, el tenor literal nos llevaba a confusión [¿?]. Entonces, bueno, sí que es cierto, yo he pedido también en mi intervención que se someta a votación esta adhesión, por lo tanto, pues considero que al final será, no sé quién tendrá que decidir cuál va a ser el sentido del punto, pero sí que es cierto que quizás, quizás la redacción nos haya llevado a alguna confusión. Entonces, creo que, bueno, pues que [¿?] aclarado, pues que tenemos que votar en consecuencia del sentido que finalmente se le dé.

Como ve, hay confusión, Sr. Ruz, ¿no?, como ve, hay confusión y hay ambigüedad, no es algo que haya caído del cielo. Sra. Díez.

A ver, yo creo que no hay ninguna ambigüedad porque el Grupo ha escrito literalmente lo que quería someter a votación, y apelo a: miren el punto 3 y miren el punto 4. Si ustedes lo que querían era que el Pleno se posicionara sobre aceptar o rechazar la adhesión, tenían que haber puesto en su literalidad: "rechazar la adhesión por parte del Excelentísimo Ayuntamiento de Elche a la propuesta formulada por el Gobierno de la Nación", que es lo que han hecho en el punto 4, que han escrito: "rechazar el Real Decreto", y ya cada Grupo vota si sí o si no. Lo que ustedes han escrito literalmente es votar si se somete a votación de la Corporación Municipal la adhesión, es muy fácil, o sea, en el punto primero y en el segundo hablan?, utilizan los verbos ratificar e instar, y eso es lo que estamos votando, si ratificamos o si instamos. En punto?, digo, es que la mejor manera de verlo es ver la diferencia entre el 3 y el 4. Si ustedes lo que querían era que se votara directamente, haber escrito: "rechazar la adhesión por parte del Excelentísimo de Ayuntamiento a la propuesta?", igual que han hecho en el punto 4, pero no lo han hecho, y ése es el punto que traen, hoy aquí en su literalidad y, por tanto, entiendo que lo que tendremos que votar es si pensamos que el Pleno tiene que someter a votación de la Corporación o no este punto. Ése es el punto que ustedes han traído, son ustedes quienes lo han escrito, no el resto, y entiendo que es lo que se tiene que votar, porque es como se ha convocado el Pleno y como ustedes mismos lo han querido. Así que, se vota la literalidad de lo que está escrito en su punto del día: votar si se somete o no a votación la adhesión.

Gracias, Sra. Díez, Sr. Díez.

¿Se oye?, ahora.

Perfectamente.

Bien, rápidamente, porque lo ha explicado perfectamente la Sra. Díez. Es decir, nosotros en todo momento, el Grupo Socialista, para la preparación de este Pleno, ha entendido siempre que lo que votábamos no es si nos adherimos o no, sino si sometemos a votación de la Corporación adherirnos o no. Sr. Ruz, se lo digo de corazón, es lo que hemos entendido en todo momento. Quizá, quizá?

Por favor, por favor.

? a lo mejor, si hubiera estado redactado con algo más de sencillez, pues es posible que se hubiera entendido otra cosa, pero en todo momento hemos entendido que lo que usted propone es que la Corporación vote o no que se someta a votación, no la adhesión. Y por tanto, nuestro voto va a ser en contra, en contra de que la Corporación vote si nos adherimos o no, porque es una adhesión de Decreto. [Varios Concejales/as hablan al mismo tiempo; ininteligible]. No, no, no, no. Gracias, Sr. Alcalde.

Muchas gracias. (?) No, toma no, se la doy. Por favor, silencio. Vamos a intentar?, estamos intentando resolver una discrepancia. Les ruego a todos que entiendan, que entendamos, en qué situación estamos. Tiene un brevísimo turno, Sr. Ruz.

Gracias. Miren, como Grupo proponente voy autoenmendar el orden del día, y voy a autoenmendarlo para?

No, no, no, no, no.

Ah, ¿no puedo?

No, no, por supuesto que no, hombre, faltaría más, o sea, faltaría más, Sr. Ruz, es decir?

Ah, no puedo plantear una autoenmienda para que los señores del Partido Socialista entiendan la literalidad de la adhesión. Bien, Sr. Secretario, ¿puede por favor decirnos lo que votamos?

No?

Tampoco.

? al Sr. Secretario, al Sr. Secretario le pido aclaraciones yo, no se las pide usted.

Bueno, pues yo insto, como líder de la oposición y como portavoz, y además me acojo al ROF y así lo establece el ROF, que el Sr. Secretario dilucide qué es lo que vamos a votar, en este caso?

Se vota? Sr. Ruz, Sr. Ruz, si usted quiere arrojar luz, bien, pero si lo que quiere es generar mayor problema del que hay, no se lo voy a consentir.

Muy bien.

Se vota la literalidad de lo que está propuesto, voten ustedes lo que quieran y nosotros vamos a votar lo que literalmente figura. Oiga, y que cada uno sepa lo que está votando?

Muy bien.

? ¿qué quiere que le diga? Por favor, finalice.

(Sí, ya concluyo, Sr. Alcalde, muchísimas gracias) Vamos a someter a votación la adhesión?, literalidad, vamos a someter a votación la adhesión o no al Real Decreto-Ley planteado por el Gobierno de España. Si ustedes votan?

Sr. Ruz, le ruego, le?

? si ustedes votan que no, tendrán que darle cuentas posteriormente al Gobierno de la Nación.

No, no.

Si ustedes votan que no, tendrán que darle cuentas posteriormente al Gobierno de la Nación.

Sr. Ruz.

Esto es lo que este Grupo propone y esto es lo que además vamos a exigir al Secretario?

Sr. Ruz.

? por escrito que nos facilite un Informe, ya que el Sr. González no me deja interpelar al Sr. Secretario para saber cuál es su criterio.

Muy bien, Sr. Ruz?

Sr. Secretario, ¿puede usted decir??

Sr. Ruz, le ruego que abandone el estrado, que tome asiento, ha finalizado su turno y vamos a someter a votación lo que ustedes han propuesto, voten ustedes lo que consideren, voten que sí o que no a su propuesta, lo normal es que ustedes voten que sí a su propuesta. Muy bien, ¿votos'? ¿votos' [Varios Concejales/as hablan al mismo tiempo; ininteligible]. Mire, no nos van a meter ustedes en una situación más complicada de la que ya han generado. (?) ¿Y qué les va a decir el Secretario? Por favor, por favor, silencio, vamos a votar. ¿Votos a favor de la propuesta del Partido Popular?, votos a favor de la propuesta del Partido Popular, votos a favor de la propuesta del Partido Popular. ¿Votos en contra?, votos en contra. Bueno, queda rechazada la propuesta del Partido Popular, queda rechazada la propuesta del Partido Popular. Es que esto es tan claro como eso. (?) Sí, no nos vem?, por favor. Queda rechazada la propuesta del Partido Popular con los votos del Partido Popular, fíjense, queda rechazada la propuesta del Partido Popular con los votos del Partido Popular. Cuarto, rechazar el Real Decreto?", miren qué claro es éste: "rechazar el Real Decreto-Ley 27/2020, de 4 de agosto, del Gobierno de España. ¿Votos a favor de rechazar el Real Decreto-Ley? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones' Muy bien. Se rechaza de nuevo la propuesta del Partido Popular, queda rechazada la propuesta del Partido Popular. Ustedes votan a favor de sus propuestas y nosotros votamos en contra, ésa es la lógica. Quinto: "instar al Gobierno de España a respetar el principio constitucional de autonomía financiera de las Entidades Locales". ¿Votos a favor? Se aprueba. Muy bien. Se levanta la sesión. Muchas gracias.