Vamos a dar comienzo a la sesión extraordinaria del Pleno de la Corporación Municipal convocado para hoy viernes, 9 de julio, a las 11:30 horas, de forma extraordinaria, en este Centro de Congresos Ciutat d'Elx, con arreglo al siguiente orden del día: como saben, escrito presentado con fecha 30 de junio, de solicitud de celebración de Pleno extraordinario, formulado por nueve Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, con una propuesta de acuerdo, punto único, consistente en solicitar al Presidente del Gobierno el cese de la Ministra para la Transición Ecológica, Sra. Teresa Ribera, así como que se mantengan las actuales reglas de explotación del trasvase Tajo-Segura. Con arreglo a este punto único vamos a comenzar el debate del Pleno extraordinario convocado con dicha finalidad. (?) Dígame, Sr. Navarro, dígame qué pun?, qué artículo del ROF invoca. (?) Sr. Secretario, el artículo 94.2, puede?

El artículo en base al cual se pide la cuestión de orden.

Pues indíquenos, Sr. Navarro. No, desde su asiento, por favor, desde su asiento, indíqueme cuál es la cuestión de orden.

Sí, gracias, Alcalde. Simplemente para poner de manifiesto una cuestión que, a nuestro entender, resulta importante, como es la asistencia de todos los miembros de la Corporación a este Pleno. Recordará que mantuvimos una conversación esta misma semana, hace dos días, en la que se comprometió con nosotros, se comprometió conmigo, a darnos una respuesta respecto a la conciliación laboral de mi compañera, la compañera de todos, en definitiva, la Sra. Trigueros Martínez, que se encuentra por motivos laborales fuera del país atendiendo a la llamada de la selección nacional de balonmano; solicitamos al Presidente de la Corporación la asistencia telemática, igual que ocurre con las Comisiones de Pleno, y no hemos tenido respuesta. Entendemos que es una cuestión altamente importante el conciliar?

Comprendido, Sr. Navarro.

? el trabajo con la asistencia a este Pleno de mi compañera.

Dos cuestiones. Perfectamente comprendido, gracias por el planteamiento. Le recuerdo que sí que le di respuesta, la respuesta es que sería de aplicación la normativa y los acuerdos adoptados, con el tenor literal de lo adoptado en su momento; por lo tanto, le di cumplida respuesta?

Pero aparte?

? y hoy se la reitero y le pido al Sr. Secretario que arroje luz sobre la cuestión. Sr. Secretario, recuerda usted que se adoptó un acuerdo por el cual se favorecía la participación telemática de los señores y señoras Concejales en determinadas circunstancias, yo le pediría que recordara a los miembros, en este caso, del Grupo Municipal del Partido Popular bajo qué circunstancias estaba acordada y, por tanto permitida, y autorizada la participación telemática de los señores y señoras Concejales.

Sí, aunque no tengo delante el acuerdo, pero el acuerdo era sobre situaciones de enfermedad o de baja laboral por motivos de con?, de maternidad, creo recordar que eran las dos situaciones.

Sí, esta cuestión es la que sabemos todos?

No, no hay debate, no hay debate.

Usted y yo, Sr. Alcalde, acordamos que iba a realizar la consulta con el Secretario y darnos respuesta [¿?]?

Sr. Navarro, vamos a ver, dos cuestiones: no hay debate, primero, no hay debate, le ruego que cese en el uso de la palabra, no hay debate, éste no es un punto de debate. Usted ha pedido una explicación, yo le he dado la explicación, le he recordado que telefónicamente le contesté lo mismo que ahora, es decir, que los supuestos son los aprobados y que, por lo tanto, la presencia telemática en este Pleno se ajusta a aquello que acordamos en su momento; que ya que usted abunda, tengo que decir que fue producto del acuerdo, de nuevo un acuerdo en el que (voy a hacer una obviedad) todos estábamos de acuerdo y, por lo tanto, es un acuerdo de normal aplicación. Ante eso, usted pedía una excepción, que entendemos que no ha lugar porque no está dentro del acuerdo; el Sr. Secretario le ha trasladado con absoluta claridad y nitidez cuál es el sentido del acuerdo adoptado y, por lo tanto, no ha lugar a debate, simplemente a reiterarle que no se da el supuesto que este Pleno acordó para favorecer la participación telemática de los señores y señoras Concejales, ¿de acuerdo? Muy bien, pues con esa premisa, resuelto el incidente por usted planteado, vamos a retomar los trabajos del Pleno que, como les decía se trata de un punto único, el antes citado. Y entiendo que deseará tomar la palabra el Grupo popular para defender su propuesta. Sr. Ruz, cuando usted quiera. (?) ¿Sí, Sr. Díez? (?) Muy bien, el Sr. Díez nos hace partícipes, nos informa, de que los Grupos Municipales Socialista y Compromís han formulado la presentación de una enmienda, la vamos a distribuir. Pero correspondería, Sr. Secretario, que inicialmente se planteara por parte del Sr. portavoz del Grupo Popular la defensa de su planteamiento y, posteriormente, usted intervendría sucintamente, plantearía el tenor literal de la enmienda, que le agradecemos que la distribuya usted antes, pero que, en cualquier caso, primero el Sr. Ruz, defensa del asunto; después usted, planteamiento de la enmienda. Sr. Ruz, cuando usted quiera.

Primero una cuestión: ¿cuándo se registró esa enmienda?

Bueno, Sr. Ruz?

[¿?].

No, no, que no hay debate sobre la cuestión, es decir, le ruego que haga uso de la palabra y que defienda su planteamiento.

La pregunta es cuándo se ha registrado esta enmienda de la que nos acabamos de enterar en este Pleno.

Entiendo que se trata de una enmienda que se va a presentar in voce y que se le va a facilitar?

Enmienda in voce.

? para su comprensión a todos los miembros de la Corporación por escrito, pero se trata de una enmienda in voce.

Ah, enmienda in voce, muy bien.

Muy bien, de acuerdo. Aclarada esta cuestión, Sr. Ruz, tiene usted la palabra para defender la propuesta de su Grupo.

Han tenido ustedes cinco días desde la convocatoria del Pleno para plantearnos enmiendas, de la que no consta ni rastro en el TAU, ni en ninguna institución, ni en ninguna plataforma digital (?), no, Sra. Macià, con respecto a esta enmienda que ustedes torticeramente nos plantean hoy en el Pleno. Pues miren, vamos a hablar del agua, que eso es lo importante; los?, el filibusterismo y los recursos, en fin, los recursos que ustedes emplean y de los que abusan, los dejamos para eso, para ustedes. Vamos a hablar del agua, vamos a hablar de este Pleno extraordinario que hemos convocado con arreglo al artículo 46.2.a) de la Ley de Bases de Régimen Local, vamos a hablar de este Pleno consensuado con los regantes hace ya dos semanas y que ustedes convocaron el pasado lunes a las dos de la tarde. Bien, vamos a lo importante: la Ministra Ribera afirmó hace unas semanas que considera una barbaridad, abro comillas, "el caudal del Tajo-Segura", y esta misma Sra. Ministra afirma que la solución es desalar. Efectivamente, estas vergonzantes y vergonzosas declaraciones, estas insultantes declaraciones, las pronunció la Sra. Ministra ante un cómplice, Sr. Puig, después de una reunión mantenida en su despacho en la sede del Palacio Regional, del Palacio de la Generalitat, hace escasas semanas, con el silencio cómplice e irresponsable del que debe ser el garante y el defensor de los intereses de todos los valencianos. Miren, quien ha generado el problema que hoy nos motiva a traer este asunto al Pleno es el Partido Socialista, única y exclusivamente, el Partido Socialista de Puig, el Partido Socialista de Sánchez, el Partido Socialista del Sr. Soler y el Partido Socialista también, en última instancia, del Sr. González; ustedes han convertido un asunto que es de vital importancia para el futuro de la provincia de Alicante en un problema político y ustedes son los que han vuelto a abrir de nuevo la denominada "batalla del agua", qué casualidad, que siempre la abren ustedes. Miren, el trasvase Tajo al Segura no es un trasvase precisamente que promoviera el Partido Popular; ya en los años 30 Indalecio Prieto, en la II República, hablaba de la necesidad de trasvasar agua del Tajo a las cuencas levantinas; en los años 60 se acordó, y así se aprobó en el año 80, un trasvase, un acueducto, que es una obra de ingeniería referencia en Europa y, además, muestra perfecta de síntesis ecologista, gracias a una Ley después de 15 años de trabajo; en el año 93, el Sr. Felipe González planteó la necesidad de profundizar en el trasvase e incluso abría la posibilidad de traspasar aguas?, de trasvasar aguas, perdón, de los excedentes del río Ebro a nuestra tierra, cumplimentando la infraestructura denominada "acueducto Tajo-Segura" que se puso en marcha a finales de los años 70. Y en 2014, después de la irresponsabilidad cometida por el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero, en cuyo Consejo de Ministros, segundo Consejo de Ministros de su primera legislatura, decretó la derogación del trasvase del Ebro a nuestras tierras para cumplimentar el trasvase del Tajo al Segura, validado con el Congreso con el voto favorable, esa derogación, del Sr. González, se lo repetiremos hasta la sociedad, con su voto favorable la derogación del trasvase del Ebro; el Partido Socialista volvió a abrir la denominada "guerra del agua", que tan malas consecuencias (no les ha traído a ustedes, que es lo de menos) nos ha traído a los alicantinos. En el año 14, el Partido Popular consiguió que cinco regiones de España, cinco Comunidades Autónomas, se pusieran de acuerdo para aprobar una Ley que blindara el trasvase, la denominada "Ley del memorándum", una Ley que dice lo siguiente: cuando hay agua en las cabeceras, en los embalses de las cabeceras Entrepeñas y Buendía se podrá traspasar por encima de los 400 hectómetros cúbicos y, cuando no haya agua suficiente, evidentemente, el trasvase no funcionará. El memorándum fue un éxito nacional, un ejercicio de responsabilidad, de patriotismo, de compromiso y de ecologismo; ahora ustedes, de nuevo, se lo quieren cargar. El PSOE es el único partido que abre las heridas del agua, el PSOE es el único responsable de la denominada "guerra del agua". Ya lo he referido en mi intervención hace escasos segundos, el Sr. González, con su actitud y su voto, en el año 2004 validó el Decreto que derogaba el trasvase del Ebro a nuestras tierras cumplimentando el Tajo al Segura, una prueba y una muestra clara de que son ustedes los únicos responsables por decisiones políticas de condenar a los regantes, de condenar el futuro de esta tierra y de condenar el uso del agua que tan magistralmente se hace en el Levante de España. ¿Qué ocurre en el año 21?, la Sra. Ribera, una Ministra que pasará a la historia como?, en fin, una de las más irresponsables de las habidas en el Gobierno de la Nación, pretende aprobar (aunque ya está el borrador disponible) un Plan de Cuencas que de hecho supone la muerte? (Plan de Cuenca del Tajo), la muerte del trasvase Tajo al Segura. Un Plan de Cuenca que contempla con un margen del 22 al año 27 y que es una aberración, porque este Plan de Cuenca contempla subir los caudales ecológicos en dos, en dos anuales, litros por?, metros cúbicos por segundo, lo que de hecho supondría la reducción de cerca, a la larga, de 100 hectómetros cúbicos de los 300 más o menos anuales que nos tocan y que supondría la muerte definitiva del trasvase. ¿Pero saben qué pasa?, que el Plan de Cuenca de la Ministra Ribera, el Plan de Cuenca del Tajo, el Plan de Cuenca planteado por ustedes, planteado por el Gobierno de Sánchez, es una mentira, es un anzuelo, es una trampa. El problema es que ustedes, su partido, responsable con sus decisiones políticas de haber puesto en cuestionamiento el trasvase, que es un ejemplo de síntesis perfecta entre ecología y economía; el problema es que ustedes, con sus decisiones, pretenden imponer a esta tierra, a los agricultores, a los regantes, de una manera absolutamente irresponsable, una visión sesgada de los recursos?, de la gestión de los recursos naturales. Fíjense, en el año 27 ustedes pretenden, con este Plan de Cuenca, reducir 147 de los 200 hectómetros cúbicos anuales que recibimos para regar estas tierras sedientas; de los 300 anuales (100 son para comer), 147, un escándalo. Y son muchas las preguntas que hoy hacemos y que por eso motivan nuestra decisión de, por una parte, plantear hoy en este Pleno la?, pedir la destitución, la dimisión de la Ministra Ribera y, por otra parte, la paralización del borrador del Plan de Cuenca. Son muchas las preguntas que tenemos que hacer y que esperamos que obtengan respuestas en este Pleno necesario: ¿qué pasa con los regantes, que han modernizado sus explotaciones, que han invertido para modernizar y para adaptar sus explotaciones a 50 años, teniendo en cuenta que el Plan de Cuenca que ustedes quieren aprobar, que ustedes quieran imponer, contempla que en el año 27 prácticamente nos vamos a quedar sin agua para regar? ¿qué pasa con los más de 100.000, 100.000, puestos de trabajos directos e indirectos que dependen del trasvase en el Levante de España? ¿qué pasa con los 20.000 comuneros que vertebran y que forman parte de la entidad de regantes más importante de España, que es Riegos de Levante? Hace poco, la semana pasada, sabíamos que ustedes, el Partido Socialista, había promovido la celebración de una reunión de Alcaldes socialistas, de Alcaldes socialistas, para no se sabe exactamente qué; una muestra más de que ustedes hacen política ideológica de la lucha del agua, y una muestra más de la nula presencia y del nulo peso que tiene el Partido Socialista en la provincia de Alicante para con las decisiones que se adoptan en Madrid; una muestra más del nulo peso que el Sr. González y el Sr. Soler tienen en el contexto del Partido Socialista, no sé si nacional o federal, dentro de sus siglas y sus "cacaos", en este caso, conceptuales que tienen. Señores socialistas, no se trata de que nosotros? nos miren a los ojos, los partidos políticos son meras herramientas de servicio y de gestión; se trata de que miren a los ojos a los agricultores y les expliquen que hoy ustedes, hoy este Pleno, de manera unánime, va a pedir la destitución de la máxima responsable de las decisiones políticas que quieren acabar con el agua en nuestra tierra; se trata de que miren a los ojos a los agricultores, que son los grandes damnificados de estas decisiones políticas y les digan que, efectivamente, el Pleno de hoy, el Pleno de la Corporación, ha acordado decir "no" al Plan de Cuenca y decir "no" a la Ministra Ribera pidiendo al Presidente del Gobierno su propia destitución. Y se trata de algo muy importante, de lo más importante: que los que hoy estamos aquí, que probablemente mañana, dentro de 5, 10 ó 15 años ya no estemos, demostremos que estamos en política no para rendir pleitesía a nuestros "jefes" de los partidos políticos y de las estructuras jerárquicas, sino para servir a aquéllos que nos han elegido. A ustedes, no muchos, algunos, a ustedes los regantes también les han elegido y su responsabilidad es para con ellos, decirles alto y claro que estamos con ellos y que, frente a decisiones políticas impuestas por un Gobierno constituido por irresponsables, que pretenden cerrar el agua que permite que esta tierra sea la referencia del sector primario a nivel internacional, que a pesar de ser de su propio partido, ustedes quieren y dicen "no" a una decisión política sin ningún tipo de fundamento. Desde luego, hoy se trata de demostrar nuestro compromiso con los regantes y los agricultores, y las legítimas batallas políticas las dejamos para otro momento o para los despachos. Cumplan ustedes con su responsabilidad, voten a favor del único punto del orden del día de este Pleno, pidamos al Gobierno de la Nación que derogue el Plan de Cuenca, pidamos al Presidente del Gobierno que destituya, que cese, a la Sra. Ribero [sic.] y démosle un halo de esperanza a los agricultores, que es lo que nos piden. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Ruz. Ahora sí, Sr. Díez, tiene un brevísimo turno para exponer sucintamente el tenor de la enmienda propuesta por los Grupos por usted anunciado.

Gracias, Sr. Alcalde. Paso a leer literalmente la enmienda que presentan los Grupos Políticos de Compromís y Partido Socialista con el propósito de tener una oposición útil y constructiva frente a un Pleno que no propone ningún acuerdo y que, desde luego, no aporta ni una sola idea. En primer lugar, lo proponemos declarar esencial, insustituible, el volumen actual del agua procedente del trasvase Tajo-Segura, como un elemento básico tanto para el abastecimiento urbano como para el mantenimiento del sistema de regadío de nuestro término municipal y de los puestos de trabajo asociados al mismo. El trasvase Tajo-Segura es, asimismo, imprescindible para la sostenibilidad ambiental del Camp d'Elx, que se encuentra en la zona europea con mayor riesgo de desertización y donde los efectos negativos del cambio climático ya están haciendo notar su impacto. En segundo lugar, proponemos también urgir al Gobierno de España a alcanzar un acuerdo con los regantes de la cuenca receptora del agua potable del trasvase Tajo-Segura y, particularmente, con los regantes del Camp d'Elx, en el que se alcance un consenso que garantice el aporte de agua de calidad, potable, vinculado y condicionado a cualquier modificación de los caudales actualmente vigentes a la finalización de las inversiones previstas. En tercer lugar, exigir al Gobierno de España que adopte el compromiso firme de ejecutar con cargo a los fondos europeos de reconstrucción, en el contexto del Plan de Recuperación y Resiliencia europeo Next Generation, las inversiones que sean necesarias para garantizar el aporte futuro de los volúmenes necesarios de agua y sostenibilidad del trasvase Tajo-Segura, de manera que se aseguren nuevos aportes de agua al sur de la provincia de Alicante, mediante la materialización de las instalaciones fotovoltaicas para un funcionamiento óptimo de las plantas desalinizadoras y el abaratamiento del precio del pro?, perdón, del precio del funcionamien?, del precio del proceso, perdón; el aporte adicional del agua procedente de las depuradoras o la sustitución del riego tradicional por el riego localizado y eficiente por goteo. En cuarto lugar, solicitar al Gobierno de España el compromiso expreso en el sentido de adoptar un acuerdo para el diseño y aplicación de una política de precios asequibles del agua procedente del trasvase, equiparables al precio actualmente vigente, de manera que muestre que nuestra agricultura pueda seguir siendo un sector económico competitivo y con futuro, capaz de seguir creando empleo y riqueza. En quinto lugar, expresar el compromiso del Gobierno Municipal de presentar alegaciones al proyecto del Plan Hidrológico de Cuenca de la demarcación del Tajo, a fin de salvar los intereses de los regantes de la cuenca receptora y, en particular, de los intereses de los regantes ilicitanos. Y en sexto lugar, dar traslado de los presentes acuerdos a las distintas Administraciones. Cabe decir, Sr. Alcalde y compañero de Corporación, que dicha enmienda ha sido consensuada con los regantes. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Díez. Tengo que preguntarle, Sr. Ruz, si su Grupo, que es el proponente del debate, acepta la moción propuesta por el Grupo Socialista. (?) Sr. Ruz, creo que sólo puede usted plantear?, Sr. Ruz, amablemente tengo que decirle que esto lo puede usted plantear en el debate; esta parte es para que usted diga si está de acuerdo con la enmienda o no está de acuerdo con la enmienda, yo entiendo que puede decir algo más, pero no abra usted el debate, o sea?, ¿está usted de acuerdo o no está de acuerdo? (?) Sr. Ruz, creo que está usted?, creo que está usted planteando las cosas en? Por favor, les ruego silencio, o sea, les ruego a los miembros de la bancada del Grupo Popular que escuchen y que, por favor, no hablen cuando se está interviniendo, porque dificultan el normal funcionamiento del Pleno, hacen que sea difícil entender qué está ocurriendo y qué se está hablando; por lo tanto, les ruego, y no quiero señalar a nadie concretamente, pero les ruego, ustedes saben a quién me refiero, que guarden silencio. A partir de ahí [¿?], Sr. Ruz?

[¿?] es muy sencilla.

? yo le pido que usted concrete, acepta o no acepta la enmienda, es decir, no estamos en otro punto, acepta o no acepta la enmienda.

Mi propuesta es muy sencilla: nosotros?

No, no?

? aceptamos la enmienda si se convierte en enmienda de adición sumada al orden del día planteado en el propio punto del orden del día; si es así, la aceptamos.

Sr. Ruz, yo le estoy preguntando una cosa que es la que procede y usted...

Y yo le estoy contestando lo que procede.

? y usted me está contestando lo que usted quiere, porque?

Hombre, faltaría más.

? no tiene que ver con lo que?, no tiene que ver con lo que estamos planteando.

Ah, no tiene nada que ver.

Sr. Secretario, ¿cabe la formulación de una enmienda sobre una enmienda?

Sí.

Yo estoy preguntado? Por favor, les ruego silencio, es decir, esto es muy sencillo, es decir, uno habla cuando tiene el turno de palabra, no cuando le viene en gana, que es la interpretación que algunos de ustedes hacen; uno habla cuando tiene turno de palabra, ¿de acuerdo?, si entendemos eso, todo esto será mucho más sencillo; se lo digo a usted, Sr. Navarro, particularmente, le agradezco su silencio. Sr. Secretario, ¿cabe esta situación que se está generando de enmienda sobre enmienda?

Lo que pide el portavoz del Grupo Popular es cambiar la naturaleza de la enmienda: siendo una enmienda de sustitución, pretende que sea una enmienda de adición; con lo cual, entiendo que sería añadir al texto de la enmienda presentada la dimisión, la solicitud de dimisión.

Sr. Díez?

Correcto.

Correcto. Pues muy sencillo, Sr. Ruz, ¿sí o no?, entiendo que no, alguien dice que no. Correcto. Pues continuamos con el debate.

Soy yo, Sr. Alcalde.

Ah, el portavoz era usted.

Sí, se lo recuerdo, a pesar de su oposición.

Pues desde su bancada acaban de decir que no.

No, no, aquí el portavoz soy yo.

Sí, sí.

Y se lo digo, nosotros planteamos como respuesta cambiar la enmienda de sustitución por enmienda de adición; si es así, votaremos a favor y, por supuesto, incorporaremos ésta en el orden del día, adición?

Pues tengo que interpretar, del incidente que se está produciendo?

? una enmienda in voce?

Le ruego silencio, también vuelvo apelar al mismo razonamiento de antes, por favor, cuando se está en uso de la palabra se habla, cuando no, no; fundamental para que esto sea un Pleno y no sea la barra del bar, como algunas veces algunos provocan que sea. Por lo tanto, volviendo a la cuestión, a la vista del incidente procedimental que se ha producido, entiendo que ustedes rechazan la enmienda de sustitución planteada por el Grupo Socialista y Compromís y se continúa debatiendo sobre su moción. Usted ha expuesto el planteamiento inicial, defensa de la moción; se ha defendido la enmienda, que ha sido rechazada; y a partir de ahora, comienza el debate, sencillamente?

¿Me permite, Sr. Alcalde?

No, no, Sr. Ruz, o sea?, es que no hay ninguna cuestión que hablar?

Invocando el artículo anterior?

Le ruego, le ruego?

Planteamos una enmienda a la moción?, a la enmienda in voce que ustedes plantean.

No, no, Sr. Ruz, no hagamos juegos, no se trata de filibusterismo ni de juegos, estamos en un punto en el que, rechazada la enmienda, prosigue el debate. ¿Qué Grupos desean intervenir?

Sí, Sr. González, apelando al artículo 97, planteamos una enmienda a la enmienda in voce presentada por ustedes. Ahora presentamos una enmienda in voce a la enmienda in voce planteada por ustedes, ¿no es así?

Sr. Ruz. Por favor, silencio, silencio. Vamos a ver, les ruego a los 26 Concejales y Concejalas silencio, es fundamental, insisto, No es un capricho, es una necesidad; si no, esto se convierte en un guirigay. A partir de ahí, cuestión planteada, Sr. Ruz, yo entiendo su propósito, lo entiendo, pero estamos en?, o sea, esto es un procedimiento y, en el procedimiento, aquí dos Grupos legítimamente han presentado una enmienda; usted ha pretendido enmendar la enmienda, ha sido rechazada, entendemos que el trámite relativo a la enmienda ha finalizado, porque decae en la enmienda del Sr. Díez y de la Sra. Díez, decae, cuando usted dice que no, decae, entonces, ya no cabe que usted presente una enmienda a una enmienda que no existe. Por lo tanto, por lo tanto, prosigue el debate y yo pregunto?, y ya no hay debate, Sr. Ruz, le ruego a? (?) No, no, yo le he escuchado.

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

Yo le he escuchado, yo le he escuchado, Sr. Ruz. Tengo que hacer una consulta al Sr. Secretario. (?) Les ruego?, creo que es importante, creo que es importante, y me dirijo a todos y todas, que mantengamos silencio; es decir, se está produciendo una circunstancia, hay que clarificarla y ayuda y contribuye a clarificarla que haya silencio y que podamos reflexionar y debatir con silencio. (?)

Gracias por el silencio, que permite clarificar las cosas. Hecha la consulta al Sr. Secretario, cabe que el Grupo Municipal del Partido Popular se autoenmiende, en este caso incorporando las propuestas realizadas por el Partido Socialista y Compromís en su enmienda. Y por lo tanto, el objeto del debate pasa a ser la enmienda planteada por el Grupo Popular?, perdón, la propuesta inicialmente planteada por el Partido Popular, a la que se suma la propuesta?, en este caso no la propuesta, sino el contenido, el contenido, porque la propuesta del Partido Socialista y Compromís ha decaído, se incorpora el contenido propuesto por?, anteriormente por los Grupos Socialista y Compromís, que no la enmienda, sino el contenido, digo que es distinto, absolutamente distinto. A partir de ahí, prosigue el debate, no sé, cabría, cabría todavía que algún Grupo presentara enmiendas si lo considera, in voce, sería rozar el paroxismo, pero cabría, no sé si lo desean hacer; si no lo desean hacer, vamos a continuar el debate y, a partir de ahí, ¿Grupos que desean intervenir?, todos. No, usted no, usted ya ha intervenido, usted ya ha intervenido, no, vamos a hacer las cosas correctamente. Muy bien. Corresponde intervenir en primer lugar al Sr. García-Ontiveros.

Muchas gracias, Sr. Alcalde. Buenos días a todos los compañeros de Corporación, a todos los medios de comunicación que nos siguen en este salón del Centro de Congresos y a las personas que también nos siguen por las redes sociales. Bueno, voy a intentar ser conciso e intentar aclarar un poco la cuestión que nos ha traído hoy a este Pleno extraordinario, creo que es fundamental ir acotando situaciones que creo que se deben ir aclarando. Esta semana hemos conocido que existe un Informe del Instituto del Agua de la Universidad Alicante, que constata que el Ministerio de Transición Ecológica habría hinchado de manera artificial el volumen del caudal ecológico que se quiere imponer a la altura de la localidad de Aranjuez porque, según Informes de expertos independientes, ese caudal no se podría alcanzar ni de manera natural, o sea, con el aporte de lo que son las lluvias. El Informe se advierte también, en este Informe del Instituto del Agua la Universidad de Alicante, de que el déficit anual de agua en la cuenca del Segura alcanza ya los 400 hectómetros cúbicos al año, por lo que cualquier nuevo recorte de envío de agua pondrá en peligro el futuro económico y social de los 35 municipios que se abastecen del agua del río, porque no hay forma absoluta de sustituir esos caudales. Sabiendo esto, parece que la Ministra del ramo hace oídos sordos a todos y a todo, y sigue adelante en su empeño de intentar secar el Levante alicantino. Siempre he creído que un representante político debe estar para solucionar problemas y no enquistarlos o sacárselos de donde no existen y ponerlos encima de la mesa, y creo que en esta situación la Ministra está errando en cómo afrontar este problema, que realmente nos afecta a todos nosotros, y más si cabe a nuestros regantes y a nuestros agricultores del Camp d'Elx. Debemos reivindicar todos la aportación íntegra del agua del trasvase Tajo-Segura para nuestra tierra y nuestro Campo, por eso debemos rechazar, de plano además, la reducción del volumen de agua planteada por el Ministerio para la Transición Ecológica, que pretende modificar la regla de explotación de dicho trasvase. No entiendo, y esto lo digo de forma personal, qué tiene en contra de nuestros agricultores el Gobierno de España para que les generen otro problema añadido a un sector que tanto necesita este recurso, el agua. Y se debe destacar la excelente optimización del agua que hacen los agricultores, quienes se valen de la última tecnología, mostrándose como un ejemplo de agricultura sostenible y responsable, es realmente un logro titánico. El recorte previsto por el Ejecutivo nacional supone una modificación de las reglas de explotación en una fase muy avanzada de la planificación hidrológica, lo que, a mi juicio, también conlleva la generación de inseguridad jurídica a todos los usuarios del trasvase, como la distribución de caudales entre regadío y abastecimiento. El trasvase Tajo-Segura permite un suministro de agua al Levante alicantino con unos volúmenes máximos anuales de hectómetros cúbicos para el regadío, pero también para el abastecimiento de agua potable, permitiendo atender el consumo de agua para miles de personas, así como para una superficie regada también de miles y miles de hectáreas en la provincia de Alicante. El Gobierno central ha presentado un Real Decreto que modifica la regla de explotación, reduciendo el volumen a traspasar en situación de nivel 2, prácticamente, y sin "prácticamente", en 10 puntos por debajo de los hectómetros cúbicos trasvasados en la actualidad al mes. Debemos plantear la paralización de esta modificación al menos hasta que finalice el proceso de revisión del tercer ciclo de la planificación hidrológica de todas las demarcaciones hidrográficas implicadas, es decir, la del Tajo, la del Júcar, la del Segura y la de las cuencas mediterráneas, que está prevista precisamente para principios del año 2022, que tampoco queda mucho. Para concluir, tampoco quiero extenderme mucho, creo que debemos apelar, sinceramente, a la sensatez y coherencia al entender que la propuesta del Ministerio de Transición Ecológica pone en juego el abastecimiento de agua en una provincia, la nuestra, con serios problemas históricos en este asunto, creo que esto lo sabemos todos muy bien. Y para finalizar, hay que decir que también existe el problema, además del de la regla de explotación que se ha mencionado, el de las subidas de los caudales ecológicos en el Tajo, lo que puede ser de verdad la muerte del trasvase. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Ontiveros. Sra. Crisol.

Buenos días a todos los compañeros que están aquí presentes, el público que nos sigue a través de las redes sociales, medios de comunicación. Pues bien, como todos sabemos, el agua del trasvase Tajo-Segura es necesaria para miles de familias ilicitanas que viven de la agricultura y de actividades derivadas de la misma. El mantenimiento de dicho trasvase supone el mantenimiento de miles de puestos de trabajo en nuestro municipio. En Ciudadanos siempre hemos estado del lado de nuestros regantes y defendiendo sus intereses, y esa defensa pasa por defender lo que es justo: necesitamos alcanzar un acuerdo estatal para garantizar que nuestro Campo tenga un aporte de agua suficiente para abastecer a todo nuestro municipio. La exposición de motivos del Plan Hidrológico Nacional, aprobado en 2001, establece que el artículo 45 de la Constitución Española dice que "[?] los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva [?]". Constituye el agua un recurso natural, su disponibilidad debe de ser objeto de una adecuada planificación que posibilite su uso racional en armonía con el medio ambiente. El agua es un bien de primera necesidad para nuestra subsistencia, es necesaria para la vida, para el desarrollo de la agricultura, de la ganadería?, es decir, para la subsistencia humana. Estamos viendo que el cambio climático?, que con el cambio climático la falta de agua es un problema estructural al que hay que darle una solución urgente. Es indiscutible que el trasvase Tajo-Segura ha supuesto quizá la materialización física más evidente del principio de solidaridad entre territorios, recogida en la Constitución, como he dicho antes, al permitir la transferencia de recursos, hídricos en este caso, de una zona a otra de España, permitiendo así corregir de manera artificial y propiciada por la ciencia humana un desequilibrio natural, fomentando al mismo tiempo de?, fomentando al mismo tiempo, desde hace ya casi cuatro décadas, un desarrollo social y económico del sureste español, que repercute de manera absoluta, por supuesto, en toda España. Resultado obvio es, por lo tanto, que el trasvase Tajo-Segura ha contribuido de manera decisiva a crear riqueza en la zona del sureste español desde 1979. El agua, como he dicho antes, es un bien común de todos los españoles y ha llegado conducida por ese trasvase hasta estas tierras, para poder así generar empresas, trabajo y nuevos recursos, que han repercutido en el mayor beneficio de toda España, devolviendo tanto murcianos?, a los almerienses, murcianos y alicantinos y al resto de los españoles lo que aquí hemos producido con ese agua que hemos recibido desde las tierras manchegas. Esos hechos objetivos son los que hacen evidente la necesidad de despolitizar la gestión del agua en España y procurar la planificación de su uso desde criterios técnicos y con base en las necesidades de todos y cada uno de los españoles allá donde vivan, pues a todos nos beneficia la igualdad que procura la solidaridad. En los últimos años, sin embargo, hemos asistido a la instrumentalización política del agua y del trasvase Tajo-Segura, mediante su utilización torticera como un arma de enfrentamiento entre territorios y entre instituciones políticas, tanto locales como autonómicas, que argumentan en su contra manteniendo posturas parciales e ignoran esa concepción del bien común del agua. Terminar con el trasvase Tajo-Segura, como se pretende desde el Ministerio de Transición Ecológica por la Sra. Ribera, supone, en nuestra opinión, terminar con esa solidaridad entre territorios, acabar con una infraestructura que ha permitido la transferencia de agua y, con ello, un desarrollo económico y social beneficioso no sólo para el Campo de Elche, sino para toda España. La Ministra Ribera ha reabierto una batalla política entre españoles por un derecho y un recurso natural que nos pertenece a todos y sobre el que existe, en el caso del trasvase, un memorándum para su gestión despolitizada, alcanzado por el consenso del Gobierno central y cinco Gobiernos autonómicos; por eso, creemos en la necesidad de mantener la gestión del agua al margen de la contienda política y de cumplir con los acuerdos que se alcanzaron. Es necesario un pacto nacional del agua para actualizar el Plan Hidrológico Nacional con la vista puesta en los retos 2030 y 2040, superando los enfrentamientos territoriales que han atado de pies y manos al bipartidismo hasta la fecha. Los científicos ya prevén que la España húmeda se reduzca a la mitad durante este siglo, por eso la lucha contra la desertización y la actuación en la mitigación al cambio climático debe ser desde el?, debe ser el centro de la política del agua. Las inversiones españolas en infraestructuras hídricas son las más bajas de Europa. La falta de un gran consenso y descoordinación entre Administraciones ponen en riesgo la planificación y la ejecución de las inversiones más importantes que España precisa, y esa situación la sufrimos todos, nuestro Campo, nuestros agricultores, que ya vemos cómo se han levantado en los últimos tiempos en pie de guerra contra un Gobierno que hace caso omiso de las necesidades reales del sur de España. En Ciudadanos queremos alcanzar ese pacto nacional del agua adoptado?, adaptado a los retos del cambio climático, que asegure la igualdad de todos los españoles, vivan en cuencas excedentarias o deficitarias, cedentes o receptoras. Debemos pasar de la cultura de la escasez y el reparto una gestió?, a una de la gestión y la eficiencia. El Plan Hidrológico Nacional, que está vigente desde 2001 y que fue reformado en 2005 para eliminar el trasvase planificado del Ebro hacia las cuencas del sur, ahora hacen indispen?, ahora se hace indispensable que se actualice con vistas a las próximas décadas. Se apela sobre todo, y apelamos, al consenso para impulsar una renovación ambiciosa y duradera de este plan, que asegure suministro y sostenibilidad del agua en toda España. Tengamos en cuenta que un tercio del país, en concreto prácticamente todo el sur, se encuentra en déficit hídrico y los expertos coinciden en señalar que España es uno de los países donde habrá más problemas de suministro de agua potable como consecuencia de este cambio climático. Este estrés hídrico podría llegar un 65% a partir 2030, casi el doble que en la actualidad. El bipartidismo ha hecho una dejación de funciones tanto del Partido Popular como del Partido Socialista, ellos han preferido no actuar y ejercer sus competencia?, y no ejercer sus competencias en esta cuestión, para no tener que pronunciarse ante intereses autonómicos contrapuestos. Este problema ya viene de largo, no sólo viene de ahora, de hace un par de años. Esto lleva a que el agua sea un arma arrojadiza entre distintas Comunidades Autónomas y que el Gobierno de España hasta la fecha haya estado desaparecido del debate, y su nueva intervención deja mucho que desear porque para nada defiende los intereses del sur de España. A esto hay que añadirle múltiples casos de corrupción que en este momento no voy a nombrar. Por lo tanto, ha faltado voluntad política para gestionar la unidad del ciclo hídrico, lo que ha tenido nefastas consecuencias sobre la?, como la sobreexplotación y la contaminación de acuíferos y la proliferación, por ejemplo, de pozos y regadíos ilegales. Lo que desde Ciudadanos pedimos es que dejemos esas guerras, esas guerras partidistas entre partidos, incluso entre los mismos Grupos de?, entre miembros del mismo partido porque se encuentran en Comunidades Autónomas diferentes y entre partidos distintos. Creemos que esto es un papel?, es algo importante en el que se debe involucrar todo el Estado. Yo creo que todos debemos demostrar esa unidad, cosa que no estamos demostrando en ningún momento, con las guerras que estamos viendo en los últimos tiempos por el tema éste, y creo que debemos tener una altura de miras y mirar por los intereses de los ilicitanos y de nuestro Campo y dejando los intereses partidistas a un lado. Eso es lo que pide Ciudadanos. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Crisol. Sra. Rodil.

Gracias, Sr. Alcalde. Muy buenos días a todos, compañeros Concejales, los periodistas que nos están asistiendo y a todos los ilicitanos que nos ven a través de los medios. Bueno, cuando se nos convocó a este Pleno, yo valoré dos puntos. Desde ya le digo, Sr. Ruz, que pensábamos apoyar su moción inicial y aceptamos, con algún pequeño reparo, pero lo vamos a apoyar, con la adición del texto que elaboró el Sr. portavoz del PSOE. Pero, claro, en su proposición inicial hay dos puntos: uno, pedir el cese de la Ministro [sic.] y, el segundo, el tema quizá más importante, la defensa de nuestros regantes, de nuestra agricultura, mediante la defensa del trasvase Tajo-Segura, que quizá es el tema esencial, pero no dejemos de lado la primera parte, ¿no? Y yo le diría que estoy absolutamente de acuerdo en los términos con que se dirigió a esta lamentable Ministra de la nación, que es irresponsable; pero yo diría algo más, la Ministra es un medio nada más y ella responde a una estrategia, es esclava de los dictámenes de la Agenda 2030, que ahora se llama, con el emperador, 2050. Entonces, esta agenda es la que nos pide que los trasvases terminen, porque considera al agricultor un, entre otras cosas, explotador y contaminante. Entonces, necesitamos campos para sembrar pasto para hacernos pienso para humanos, pero no a la agricultura, que tanto queremos y tanta riqueza trajo a nuestro país. Pero acá sí que le tengo que dar?, tener una objeción, porque usted nos habla de esta y responsable Ministro [sic.] y estoy totalmente de acuerdo con usted, pero temo que tengamos que encontrarnos todos los viernes de aquí hasta fin de la legislatura, porque si hablamos de Ministros irresponsables, le nombraré algunos que también me preocupan: la Sra. Yolanda Díaz, Ministro [sic.] "de desempleo"; la Sra. Margarita Robles Fernández, que a raíz de los indultos, bueno, mostró su traición de quien se esperaba lo mejor de este Gobierno y resultó una decepción absoluta; la indigencia intelectual de la Sra. María Jesús Montero, con esas frases tan famosas, que "el agua y la sal no se juntan", "no sería ético, no podemos recortar nuestros sueldos ni el de nuestros Ministros, porque sería populismo, aunque España tendrá que hacer un gran esfuerzo y prepararse para los recortes", bueno, esta señora es otra persona que [¿?]?

Sra. Rodil, la llamo a la cuestión. Le recuerdo el punto en el orden del día en el que nos encontramos?

[¿?].

? que versa en torno al trasvase Tajo-Segura?

No, no, no, yo voy a decir lo que me parezca oportuno.

? y no una moción de censura al Gobierno. Continúe.

No, no, yo voy a decir lo que me parezca. A veces también me parece que usted dice cosas incorrectas [¿?] palabra.

Sra. Rodil, le ruego que continúe?

Voy a seguir, voy a seguir.

? y que se centre en la cuestión objeto del debate.

Sí, sí, el cese de la Ministra. También habría que cesar a ese señor que fue alguna vez un grande y un gran Juez y se volvió pequeño, traidor y nefasto como Marlaska; y no voy a seguir más porque se ve que los oídos del Alcalde son muy sensibles, bueno, pero aunque quiero nombrar, sí, a Irene Montero, ¿no?, que con el de "ellos, ellas y elles" tiene a las feministas en pie de guerra. Bueno, en fin, por eso le digo es complicado elegir a un Ministro para pedir su cese. Yo pediría, le pediría a usted, que sé que tiene amistad con el Sr. Pablo Casado, que dado que la centroderecha está en ascenso, le pida que se atreva a hacer una moción de censura, porque el responsable de todo esto es Pedro Sánchez, no sus Ministros. Y vamos, y vamos al tema más importante?

Por favor, silencio, ruego silencio, ruego a todos silencio?

Bueno [¿?] le gusta [¿?].

? ruego silencio y a usted le ruego que se centre en la cuestión?

Pues vamos a ver?

? porque no está usted para nada hablando?, lleva usted 3 minutos hablando de todo?

Y ahora, y ahora vamos?

? menos del agua.

? al tema que nos importa, eso [¿?], lo otro no.

A la cuestión.

Bueno, lo importante aquí es que hay un ataque a la agricultura en toda España. Nosotros, desde Vox, por supuesto, defendemos respetar el memorándum, no voy a repetir todo lo que dijeron mis compañeros porque hablaron correctamente todos, y rechazamos el? nueva modificación del Plan de Cuencas. Y voy a ser muy aburrida, Sr. Alcalde, porque es cierto en la acusación que usted me dijo en el debate de la nación [sic.], que yo siempre hablo como habla Santiago Abascal; bueno, bien quisiera yo hablar como él, pero sí digo lo mismo porque Vox tiene una idea para España en todos sus puntos cardinales. Y yo digo que tenemos el deber de llevar agua allí donde se necesita y aquí la necesitamos, de llevar agua a todos los españoles. Debemos recuperar una España que se ha ido vaciando y ha sido olvidada. La Ley de aguas de 1985 y el texto refundido de 2001, reconocieron el carácter de bien de dominio público estatal del agua, un recurso natural al servicio de la nación, que debe ser utilizado con arreglo al principio de racionalidad, garantizando la indispensable solidaridad colectiva entre todos los españoles. Vox no va a renunciar por ningún interés sectario, partidista o territorial a que el agua llegue a todos los rincones de España en igualdad de condiciones. Rechazamos que los derechos de los españoles al uso del agua puedan ser violentados o restringidos invocando la falsaria Agenda 2030 o utilizando la excusa del cambio climático; ninguna hoja de ruta escrita en Nueva York, Bruselas o Ginebra puede dejar sin agua a ninguna parte de España. Muchas veces, lamentablemente, los Gobiernos de PP y PSOE fueron reos de los separatismos, de los regionalistas y de sus barones, y de intereses antinacionales e insolidarios; y nosotros siempre denunciaremos esto. Vox exige, en definitiva, elaborar y ejecutar un Plan Hidrológico Nacional, que garantice eficazmente la necesaria interconexión de cuencas y trasvases en cualquier parte del territorio nacional, garantizando la posibilidad, por ejemplo, que Castilla-La Mancha pueda recibir agua de otras cuentas excedentarias, como podría ser el trasvase del Ebro, o desde el Tajo se pueda llevar agua a otras partes de España más necesitadas como Murcia, la Comunidad Valenciana y Andalucía. Repito, el agua es un bien de todos, indispensable y generador de riqueza y de vida, por eso exigimos un plan que abarque todas las demandas hidrológicas de todas las regiones de España y un sistema nacional de suministros hídricos que integre la gestión de cuentas y garantice el acceso del agua a todos los españoles. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Rodil. Sr. Sànchez, su turno.

Muchas gracias, Sr. Alcalde. Buenos días a todo el mundo. Este Pleno es para recordar, ¿eh?, es para recordar. Bueno, yo creo que el trasvase Tajo-Segura es una cosa muy seria, aquí haría falta que viniera Sixto Marco a decirlo también. Es una cosa muy seria porque de él depende nuestra viabilidad como territorio sostenible ambientalmente, y de esa sostenibilidad depende nuestra agricultura, y de esa agricultura depende una buena parte de nuestra economía, y de esa economía depende la vida de miles de personas del sur del País Valencià, de la Región de Murcia y de la provincia de Almería. Y por eso, porque el trasvase es una cosa muy seria media, los partidos políticos tenemos la gran responsabilidad de hacer las cosas de manera seria, y no hay nada más serio que trabajar unidos y en unión por su mantenimiento y futuro frente a las posiciones y decisiones que lo ponen en peligro; es decir, trabajar siempre en el camino que nos visibilice juntos, con fuerza y dejar a un lado todo aquello que solamente nos mostrará divididos, sin aportar nada a nuestro Camp d'Elx, nada positivo, sino que, al contrario, podría dar imagen de debilidad en un momento en el que se negocia el futuro del trasvase. Este Pleno extraordinario, he de decirlo, y sepan que me duele decirlo, no se ha solicitado por parte del Grupo Popular para unirnos ni para apoyar las negociaciones que la Conselleria de Agricultura y los regantes están llevando a cabo con el Ministerio de Transición Ecológica; el Grupo Popular ha pedido este Pleno extraordinario para presentarnos más divididos y más débiles frente a todo el resto de autonomías, en este caso, que quieren recortar nuestro trasvase. Nuestras agricultoras y agricultores y todas las personas que viven o se relacionan con al medio rural ilicitano, no merecen que ustedes hagan política partidista con su futuro, porque eran conscientes de que, conforme han planteado ese punto único para este Pleno, es evidente que el Grupo Socialista no lo va a apoyar. Es evidente que ustedes ya de partida sabían perfectamente que en este tema, en el que necesitamos unidad, que es el tema del trasvase, de la defensa de los intereses de nuestros regantes, nuestros agricultores y agricultoras, al incorporar esa petición que incorporan en ese punto, no iban a tener esa unidad en este Pleno; pero yo creo que eso les daba igual, a ustedes les importaba poco eso, porque ustedes no buscan la unidad en la defensa del trasvase, ustedes buscaban hoy un rédito político que nada tiene que ver con los intereses de todas las personas que hoy y mañana esperan de todos nosotros acuerdo en la defensa de sus intereses. Y Compromís per Elx, pues ha estado siempre por el diálogo, por el acuerdo, y estará en todas las decisiones que puedan unirnos y defiendan los intereses de los ilicitanos e ilicitanas. Nosotros no tenemos problema?, también tengo que decirlo, Compromís no tiene problema de dividirse en distintas posturas en distintas autonomías, nosotros sólo defendemos los intereses de los ilicitanos e ilicitanas y de toda la sociedad valenciana, no tenemos esas disquisiciones que ha planteado la compañera Crisol, a la cual voy a recordarle que en diciembre su partido firmó un pacto con PP y PSOE en Castilla-La Mancha para recortar el trasvase Tajo-Segura; nosotros no tenemos ese problema. Tampoco somos negacionistas del cambio climático, no pensamos que si el planeta se calienta morirá menos gente de frío, como dijo un Diputado de Vox, o sea?; por cierto, si van a votar, señores de Vox, afirmativamente la moción tal como queda ahora, al incorporar el contenido de lo que habíamos propuesto el Grupo Municipal Socialista y Compromís, van a votar que el cambio climático afecta a este territorio, que lo sepan ¿eh? A lo mejor nosotros no moriremos de frío, pero a lo mejor sí que morimos de calor, ¿eh? Por todo esto que estoy diciendo, nosotros no vamos a apoyar esta propuesta, no, no vamos a apoyarla, porque ustedes'; nosotros vamos a apoyar propuestas en las que estemos todos unidos, no en las que, por cierto, obligan ustedes a un Grupo a votar en contra, porque es evidente que van a votar en contra, el Grupo Socialista va a votar en contra. Nosotros estamos por la defensa del trasvase; que no apoyemos su propuesta no significa que le demos el visto bueno a la Ministra Ribera, en Compromís consideramos que no tiene la mirada muy acertada al mirar al campo valenciano ni tampoco a la sostenibilidad ambiental de nuestro territorio, eso es cierto. No es peor Ministra que la Ministra Isabel García Tejerina, del Partido Popular, que puso un "tasazo" por el cual nuestros agricultores y agricultoras tienen que pagar reciban agua o no reciban agua, puedan regar o no puedan regar, tienen que pagar el "tasazo" del Partido Popular. Un "tasazo" que aún continúa y que, desde luego, desde Compromís pedimos y exigimos que sea eliminado de forma inmediata; me alegra que el Sr. Juan de Dios se "suba al carro" de ir en contra de la decisión de su Ministra de poner el "tasazo". Miren, donde ustedes quieren crisis de Gobierno, nosotros queremos Gobiernos que resuelvan crisis; por eso, ahora más que nunca no podemos desviarnos de la defensa del trasvase Tajo-Segura y hemos de ir juntos y unidos a Madrid a negociar los cambios que sean necesarios para su continuidad. Si vamos juntos, unidos y sin objetivos partidistas, podremos conseguirlo, como se ha conseguido mejorar la decisión sobre el caudal ecológico al paso del Tajo por Aranjuez; el Ministerio podía poner un caudal ecológico de 8,5 metros cúbicos, con las negociaciones con la Conselleria de Agricultura y los regantes se ha conseguido que quede establecido en 7 metros cúbicos, que los regantes, aunque es un recorte, aún es aceptable ese paso ecológico de agua. Y por eso es posible conseguir cambios, por eso ahora no podemos romper los puentes de diálogo que están abiertos, no sería lógico, no sería beneficioso para nadie, en base a un interés partidista que no sabemos cuál es, la verdad; porque, no sé, yo creo que los partidos estamos para mirar por el interés de las personas, de la sociedad. Y lo que nosotros debemos conseguir es asegurar unos caudales ecológicos en la cuenca del Tajo que no hagan inviable el trasvase a nuestro territorio; hemos de conseguir que se mejore el precio del agua desalada, que sea similar al del trasvase; hemos de conseguir que se aumenten las infraestructuras que facilitan que esa agua desalada llegue a nuestros agricultores, para compensar los periodos de sequía; hemos de conseguir que las aportaciones del trasvase lleguen de manera efectiva y periódica, y no dependan de una decisión política del Ministerio. En suma, hemos de conseguir que nadie de fuera nos diga que el agua del trasvase Tajo-Segura es un agua a la que no tenemos derecho, y que no se pueda recortar ni para las necesidades agrícolas ni para las de consumo humano. Seamos constructivos, busquemos nexos de unión entre nosotros y dejemos a un lado el partidismo coyuntural; los regantes y todas las personas que podrían ver su vida cambiada, para mal, si desapareciera el trasvase, esperan eso de todos nosotros. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Sànchez. A continuación, el Sr. Díez, Grupo Socialista.

Gracias, Sr. Alcalde. Buenos días de nuevo, compañeros de Corporación. Bien, de verdad que este Pleno ha empezado? un absurdo lamentable, tengo que decirlo así de claro, porque, en primer lugar, creo que no debería ser ningún problema que un Grupo Político pueda presentar una enmienda in voce en el momento del Pleno, porque así también lo hicieron ustedes el Pleno de Presupuestos, cuando presentaron sus enmiendas a las 9:00 de la mañana, y nadie les dijo absolutamente nada; así que, Sr. Ruz, menos teatro y más aceptar que es una posibilidad tan democrática como cualquier otra. Y en segundo lugar, Sr. Ruz, ¿no se da cuenta al absurdo que nos ha sometido? ¿ahora qué hace este Grupo Político, qué hace este Gobierno, en base al ROF le enmienda a usted nuevamente y nos tiramos todo el día enmendándonos?, porque ahora yo podría enmendarle y decirle: "Sr. Ruz, todo menos lo primero", y así nos pasamos todo el día, eso debe ser algo parecido a lo que ha dicho usted al principio, ¿no?, filibusterismo, debe ser algo parecido, ¿no se da cuenta que nos somete a una situación absurda? Yo, de verdad, pediría más altura de miras, más altura de miras, porque el tema importante es el trasvase Tajo-Segura y, Sr. Ruz, como tiene que entender, nosotros no vamos a solicitar el cese de la Ministra, en primer lugar, Sr. Ruz, porque no contribuye de ninguna manera pedir la dimisión de la Ministra a la sostenibilidad de trasvase Tajo-Segura, eso, Sr. Ruz, no contribuye a nada; y en segundo lugar, porque se ha demostrado en los últimos meses que existe una voluntad de mejorar la posición inicial, y ello merece que sigamos trabajando. Este Pleno extraordinario, este "extra de verano" que nos trae usted, trae un tema que nosotros consideramos vital, no nos vamos a cansar de decirlo, por mucho que quiera colgarnos la etiqueta de que nosotros no queremos el trasvase, eso no es cierto, Sr. Ruz, sabe perfectamente dónde estamos, y se lo ha explicado muy bien el Sr. Sànchez: estamos con el trasvase, con el trasvase, con los regantes. Y da igual lo que quiera usted interpretar o decir, se lo hemos dicho por activa y por pasiva, es innegociable, el PSOE está con el trasvase; y ya puede usted inventarse todas las mociones y todos los Plenos que quiera, vamos a seguir diciéndolo alto y claro. Ahora bien, frente a un Pleno que no aporta ni una solución al problema? Usted nos ha dado la típica clase de Historia, nos parece muy bien, Sr. Ruz, pero ni una sola idea ha puesto encima de la mesa por la sostenibilidad del trasvase; más allá de la situación, ¿qué propone usted como alternativa?, cuando la Sra. Ayuso haga uso de su reserva de 60 hectómetros cúbicos, ¿cuál va a ser su alternativa, Sr. Ruz? ¿el cese de quién, de Ayuso? Mire, no nos sorprende, es lo habitual en ustedes, el Partido Popular de Elche no tiene ni una sola idea para la ciudad, el Sr. Ruz no tiene ni una sola idea para el trasvase Tajo-Segura. Y lo que aporta soluciones de verdad, lo que realmente contribuye a salir de la situación, son las ideas que hagan moverse las posiciones iniciales de los territorios, que son legítimas, porque el trasvase no puede ser mirado ni con ojos de Alicante ni con ojos de Madrid, tiene que ser mirado con ojos de Estado; y ése es el trabajo que ha estado haciendo la Generalitat Valenciana, los regantes, que hemos hecho muchísimos Ayuntamientos y que hemos intentado, en la medida de lo posible, con diálogo en reuniones? Por cierto, no sé qué problema hay en que los Alcaldes del PSOE puedan solicitar una reunión al Secretario de Estado de Medio Ambiente y a la Ministra, en fin, creo que ustedes lo harían también, ¿para qué?, para intentar avanzar, ¿ también cuándo?, presentando alegaciones cuando corresponda, pidiendo inversiones que solucionen el problema y, desde luego, también estando "a la duras y a las maduras", apoyo en las concentraciones, gobierne quien gobierne en Madrid. Eso es lo que ha hecho que el Ministerio "mueva ficha" a una posición inflexible, que me tendrá que reconocer que hace unos días era de 8,5 metros cúbicos por segundo y punto hemos ido a un caudal ecológico que ahora ponen de 7, acompañado de 1.600 millones de euros de inversiones para garantizar el agua, para contribuir a que el agua sea para siempre y no para el momento en el que gobierna uno. Esas inversiones se concretan en invertir en: algo que es fundamental a día de hoy, regenerar la totalidad del agua de Madrid, porque en la medida en que Madrid contribuye con agua sin regenerar al Tajo, reduce la calidad del agua y hace que al Segura llegue mucha menos agua; aumentar la capacidad de la desaladora de Torrevieja, ésa que algunos recurrieron en el Constitucional y que, si no tuviéramos hoy en día, veríamos qué habría pasado; reducir también el coste eléctrico, reducirlo con instalaciones fotovoltaicas que hagan reducir el coste eléctrico de las desaladoras; y por supuesto, también contribuir conectando las plantas de regeneración de agua de Alicante y también las desaladoras con la red general, para que también los regantes puedan complementar el agua del trasvase con el agua de otras fuentes. Eso, en definitiva, es un planteamiento que nos hace avanzar. Y ahora, ¿ahora qué es lo que corresponde?, pues más allá de Plenos "extra de verano", que ya me dirá usted a qué contribuye que hoy aquí digamos que dimita la Ministra, hay que presentar alegaciones, hay que presentar alegaciones y cada uno debe demostrar dónde está; porque ése es nuestro trabajo, más allá de montar aquí sainetes. Y el Equipo de Gobierno de Elche presentará alegaciones y volverá a demostrar que está con el trasvase Tajo- Segura y no con los Plenos extraordinarios y las descalificaciones que hemos escuchado aquí, que si de traidores y no sé qué más; de verdad, cuánta barbaridad hay que escuchar en este salón de Plenos en algunas ocasiones. Eso sí, tengo una cosa que decirle, Sr. Ruz, tiene usted una memoria muy selectiva: cuando ha hecho ese contexto histórico que nos ha hecho, se le ha olvidado el Presidente Rajoy, ¿va usted a contarnos qué pasó en los siete años del Gobierno de Rajoy o no nos va a decir nada?, espero que me cuente alguna cosa, si no se las contaré yo. Y lo dicho, nosotros no podemos votar a favor de esto que nos propone; ahora bien, tengo que decirle que, desde luego, nuestra enmienda contribuía a poner ideas encima de la mesa y no simplemente a traernos aquí a escucharle a usted en un nuevo mitin que no aporta absolutamente nada. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Díez. Sr. Ruz, su turno, segundo turno.

Sr. Díez, vaya "papelón" y vaya sainete que han montado ustedes hoy aquí, en este Pleno. Fíjense ustedes, hemos aceptado todas sus propuestas, todas, hemos enriquecido nuestra propuesta de Pleno porque entendíamos que, efectivamente, las ideas que nos han traído hoy aquí?, han tenido ustedes cinco días, ¿eh?, para hablar, para dialogar, para llamarnos; vaya por delante que aceptamos el modelo de moción in voce, faltaría más, o en este caso enmienda in voce; bueno, pues les aceptamos todas las propuestas, buscando el consenso, buscando el acuerdo, buscando despolitizar este asunto, no le ponemos ni una coma a ninguna de las ideas que nos han traído, y tienen ustedes "el cuajo" de decir que van a votar en contra; es surrealista. El problema es que ustedes son Gobierno y el problema es que, con estas actuaciones, con estas afirmaciones y con estas decisiones, ustedes evidencian que no se merecen ser el Gobierno de esta ciudad. Lo que ha ocurrido hoy en el Pleno es para pasar a los anales de los Plenos Municipales como lo absurdo. Y repito, vamos a votar por una autoenmienda planteada por el Grupo proponente, artículo 46.2.a) de la Ley de Bases de Régimen Local, vamos a votar nuestra propuesta enriquecida, y lo admitimos enriquecida, cumplimentada, ampliada, con su propuesta y, a pesar de esto, el Partido Socialista?, yo no daba crédito, pensaba que Sr. Felip Sànchez había estado ausente y se ha equivocado cuando ha anticipado ya el voto contrario, no puede ser, es imposible que el Partido Socialista vaya a votar en contra de su propuesta, ¿no?, bueno, pues efectivamente. ¿Qué demuestran ustedes con esto? ¿qué dejen aquí claro y en evidencia ustedes?, que a ustedes les da igual el trasvase; el Partido Popular acepta sus propuestas sin ninguna coma, íntegramente, ¿y ustedes no van a votar a favor?, a ustedes les da igual el trasvase, les da igual el Tajo-Segura, les da igual el primero o el último de los regantes (digo el primero o el último en función de la inscripción, ¿eh?, no que un regante sea más importante que otro), les da igual, ustedes hoy aquí demuestran que antes que eso está la cerviz inclinada ante sus "jefes" de Madrid. Y esto no lo dice el PP, lo dice su voto negativo a una moción enriquecida en un 99% por lo que ustedes nos han planteado. Porque, efectivamente, ustedes pretendían convertir este Pleno, y lo han convertido, ustedes, exclusivamente ustedes? Por cierto, Sr. Díez, yo le recomiendo que no desprecie tanto esta potestad legislativa que tiene la oposición para plantear Plenos alternativos, Plenos extraordinarios, es que usted sistemáticamente desprecia esta potestad que nos da la Ley, en su línea habitual de despreciar y de vulnerar la Ley, lo dice el Fiscal. Es que ustedes desprecian la potestad que tiene este Grupo por Ley de presentar Plenos extraordinarios. Es que si no le parece a usted de importante y extraordinario hablar del agua que ustedes quieren quitar a los regantes, pues "que venga Dios y lo vea". Y lo más grave de todo esto es que, a pesar del ejercicio de responsabilidad que nosotros hemos hecho hoy aquí, sin apenas?, sin tener tiempo para estudiar nuestras propuestas, luego verá los argumentos que en diciembre emplearon ustedes para rechazar nuestras enmiendas en los Presupuestos?, a los Presupuestos Generales de la Corporación. Porque nosotros hoy acabamos de aceptar su enmienda completa, Sr. Díez, que vaya "papelón" tienen ustedes; aceptamos la enmienda completa, incorporamos la enmienda completa a la moción para enriquecerla, porque aceptamos que la propuesta se quedaba corta, y ustedes van a votar en contra. La Sra. Macià asiente, orgullosa del espectáculo. En fin, señores del PSOE, le digo algo a una?, usted?

Por favor, silencio, silencio.

? yo puedo tener memoria selectiva, Sr. Díez, pero usted tiene memoria escasa. El Sr. Díez ha llegado a preguntarse, pregunta retórica, qué hizo el Sr. Rajoy por el agua; pues se lo voy a decir yo: memoria, memorándum, Sr. Díez, que además, cuidado con lo que se dice. La "Ley del memorándum" fue aprobada por Mariano Rajoy, ¿lo sabe usted?, ah, y esa "Ley del memorándum" blinda el trasvase del Tajo al Segura. Y lo que queremos noso? Efectivamente, con su voto contrario, por cierto, igual que el voto favorable para derogar el trasvase del Ebro del Sr. González. ¿Y sabe usted qué pasa, Sr. Díez?, que al final las obras en política son los votos que uno emite en las sesiones parlamentarias o en la sesiones plenarias y cada uno queda retratado. Miren ese memorándum es lo que nosotros proponemos. Los agricultores lo que quieren, los regantes?, se ponen nerviosos y nerviosas; los agricultores y los regantes lo que quieren es que se cumpla la Ley y que ustedes, ustedes, su partido político, el PSOE, les deje en paz y que les dejen trabajar y que se cumpla una Ley que nos puso de acuerdo a todos y que, como hoy hemos demostrado aquí, aceptando sus enmiendas, completas, completas, que lo único que nos importa?, y demostrar que lo único que nos importa son los regantes y permitir que los regantes puedan seguir ganándose el futuro y el presente, el pan con el sudor de su frente, gracias al agua. Ustedes hoy (concluyo) tienen la oportunidad?, espero que reflexionen en esta segunda intervención, aceptamos íntegramente su propuesta, íntegramente. Entendemos que no cabe otro voto moral que votar a favor de nuestra propuesta; si ustedes no lo hacen, tendrán que dar muchas explicaciones, a la ciudad, a los regantes y a esta institución que es el Ayuntamiento de Elche y que nos representa a todos. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Ruz. Sr. Ontiveros.

Muchas gracias, Sr. Alcalde, de nuevo. Voy a intentar seguir manteniendo centrado el tema. Una de las cuestiones promovidas por el Gobierno central es subir precisamente los caudales ecológicos; el Sr. Felip Sànchez ha mencionado algo sobre ello, voy a redundar sobre ello porque realmente es un problema. A esas subidas de caudales ecológicos que estableció en su día, hay que recordar, el Tribunal Supremo en una Sentencia del 2019, que así lo establecía el Alto Tribunal, es a lo que se?, a día de hoy es a lo que se acoge el Ministerio para decir que el río debe pasar de un caudal mínimo legal de 6 metros cúbicos por segundo a los iniciales 8,5 y, como ha mencionado el Sr. Sànchez, una cuestión que se ha modificado a 7 metros cúbicos por segundo a la altura de Aranjuez; y también, en Toledo que sea de 10 metros cúbicos por segundo y de 17,8 metros cúbicos por segundo a la altura de Talavera de la Reina. Pero estos valores, muy superiores a los propuestos en los estudios realizados para caracterizar los caudales ecológicos mínimos en el tramo de Aranjuez-Talavera de la Reina, son muy superiores, demasiado superiores. No existen motivos, según, reitero y vuelvo a retomar mi intervención inicial, según el Instituto del Agua de la Universidad de Alicante, para modificar el valor del caudal mínimo de 6 metros cúbicos por segundo que se aplica actualmente en el tramo Bolarque-Aranjuez, por ser un valor muy superior, reitero, muy superior a los obtenidos con los métodos de simulación de hábitat, que son los establecidos por la Instrucción de planificación hidrológica; es así de sencillo y así de fácil de entender, son unos caudales ecológicos demasiado altos de los normales. Además, se debe resaltar que los actuales caudales mínimos legales se blindan en exceso con suministro de agua de manera artificial desde, precisamente, los embalses de cabecera del Tajo, dado que de manera natural, o sea, hay que entenderlo, con lluvia, no se darían. Según el propio Plan Hidrológico del Tajo, el estado de las masas de aguas que se podrían ver afectadas por el trasvase en general, se puede considerar como bueno. Por lo tanto, y no voy a extenderme mucho más en mi intervención porque creo que ya está prácticamente todo dicho; por lo tanto, y como conclusión, desde un punto de vista ambiental no se justifica este posible incremento de estos caudales porque realmente sería la muerte del trasvase, esto hay que dejarlo claro. Existe un problema, y ya creo que en el Pleno donde debatimos sobre una moción que presentó precisamente el Partido Popular lo expuse; existe un problema, que es que existe desde el año 2019 una Sentencia del Tribunal Supremo que establece esos caudales ecológicos como obligatorios, y precisamente por esa Sentencia es a la que se acoge el Ministerio para subir esos caudales a límites donde, como acabo de decir, sin ir más lejos, el Instituto del Agua de la Universidad de Alicante dice que son excesivos. Por lo tanto, creo que hay que negociar eso de forma directa y cara a cara, para poder regular esos caudales ecológicos, que evidentemente tiene que existir porque el río tiene que subsistir y, por lo tanto?, pero tampoco lo que podemos hacer es estrangular a los regantes del Campo de Elche, que es a lo que nos toca. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. García Ontiveros. Sra. Crisol.

Sr. Sànchez, ha dicho usted que los intereses de los agricultores de Elche parece ser que no los estamos defendido en otros lugares; yo creo que aquí estamos, y yo estoy aquí, para defender los intereses del Camp d'Elx, y creo que todos estamos en la misma situación, ¿no?, entonces, creo que eso está bastante claro. Respecto a la Sra. Ministra, a la Ministra Ribera, que es parte de lo que nos trae aquí, creo que la gestión que está realizando, y como ha dicho la Sra. Rodil, bueno, ella es un instrumento, ella es un instrumento del Gobierno pero, al fin y al cabo, es la cabeza visible y es la que toma las decisiones en el último momento; por lo tanto, la gestión que se está haciendo desde el Ministerio de Transición Ecológica en el asunto del agua es pésima y la única responsable, el última instancia, es la Sra. Ministra. Desde Ciudadanos creemos que es necesario, como he dicho antes, adoptar una serie de medidas, y les voy a decir cuáles son, para al final acabar con el problema del agua, que es el problema?, es un problema muy grave que estamos sufriendo en nuestro municipio. Es necesario alcanzar un gran pacto nacional del agua para actualizar el Plan Hidrológico, como he dicho antes, adaptándolo al reto del cambio climático y el escenario 2030 y 2050. En particular, se debe abordar la gobernanza y la interrelación de cuencas, la integración de las desaladoras con el abaratamiento de los?, y el abaratamiento de los costes y de los procesos, las demarcaciones hidrográficas y Administraciones territoriales, y mejorar sobre todo la resolución de conflictos. El nuevo Plan Hidrológico Nacional debe contener?, debería de contener dos frentes de actuación: un plan de ayudas para las cuencas altamente eficientes en su uso del agua pero deficitarias, por lo que actualmente son dependientes de trasvases o de acuíferos para desarrollar recursos propios; y también un plan de ayudas para cuencas ineficientes en su uso del agua, para que adopten las mejoras prácticas y tecnológicas que les permitan mejorar la calidad de las aguas y poner en valor una mejor gestión de los recursos hídricos. Es necesario corregir los vacíos legales existentes en materia de agua, para ofrecer tan anhelada seguridad jurídica a miles de agricultores, ganaderos y empresas en general que ven cómo cada día pierden competitividad dependiendo en la zona del país en la que residan. También es de vital importancia fortalecer la dimensión agroambiental de la PAC, para poder velar por el sostenimiento del mundo rural y el papel que el agua tiene en este sentido, afianzando la población sin la cual la desertización se haría presente en muchas regiones de España. Es necesario, por lo tanto, alcanzar ese pacto nacional del agua adaptado a los retos de ese cambio climático, actuando por igual en cuencas excedentarias como deficitarias, para lograr pasar de una cultura de las escasez a una cultura de la gestión y la eficacia, impulsando la inversión necesaria en infraestructuras, distribución, embalse, desalinización y depuración, y nuevas tecnologías; apostar por la innovación para lograr la eficiencia y potenciar los vínculos con fuentes de energía renovables. Y en cuanto al precio del agua, bueno, pues esto es muy dispar entre las distintas regiones de España; por lo tanto, deberíamos de garantizar que el precio del agua sea transparente, que no incluya cargas que le sean ajenas y que, efectivamente, refleje los costes de un servicio sostenible de calidad. Además deben arbitrarse precios del agua según usos y contextos para evitar que éstos sean abusivos, al mismo tiempo que se impulsen políticas de regulación de la demanda para obligar a medidas de eficiencia y ahorro, así como la concienciación por supuesto, al consumidor. Creo, como he dicho antes, que esto es un problema de todos y, por lo tanto, pasa por una solución y por soluciones buscadas entre todos, y eso es lo que debemos conseguir, dejándonos de lado el "si yo presento una propuesta tú presentas otra" y si "lo mío vale" o "lo tuyo no vale", yo creo que tenemos que tener más altura de miras.

Muchas gracias, Sra. Crisol. Sra. Rodil.

Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, Compromís dice que la defensa del Campo de Elche nos debe encontrar a todos unidos, y eso es una verdad y sería en un mundo ideal; aquí, sin embargo, ¿cómo podemos decir de estar unidos si el Equipo de Gobierno, tanto Compromís como el Partido Socialista, defiende aquí lo que ataca en Madrid?, aquí defiende el trasvase, a veces haciéndose adalid del mismo y, sin embargo, en Madrid es quien nos va a dejar sin trasvase y sin agua a todo el campo español, incluido el nuestro; es un caso claro de "esquizofrenia política". Y expresiones como las del Sr. Díez, nega?, bueno, de ambos representantes, diciendo que no van a votar esta moción simplemente porque roza a una Ministra del Ejecutivo, yo diría que muestra, en definitiva, la genuflexión del Equipo de Gobierno al Gobierno central. De hecho, el que esa reunión que tuvieron los Alcaldes socialistas, que están totalmente en su derecho de hablar con su Presidente y por supuesto que eso es legítimo; sin embargo, después de que les dieron explicaciones, salieron medianamente conformes, y eso sí que es escandaloso. Entonces, cuando se defiende algo, yo diría que es como la canción italiana, esto son todas "parola, parola, parola", porque "hechos son amores y no buenas razones" y ustedes, al final, lo que diga Madrid "va a misa". Hablan de ecología y dan argumentos en contra del agua por la ecología y defienden las desalinadoras, y yo les voy a decir una cosa: que de las 16.000 plantas de desalinización en el mundo, producen más residuos tóxicos que el agua potable, según un estudio mundial al respecto; toda esa sal adicional aumenta la temperatura de las aguas costeras y disminuye el nivel de oxígeno, lo que puede crear zonas muertas. Quiero decir, para explicar la parte de esta moción con la que no estamos totalmente de acuerdo, pero como estamos en general, la vamos a apoyar. Pero el Gobierno no sólo ataca a los agricultores, vamos a ver, ésta fue la semana del ataque a nuestros ganaderos, saben que quieren que comamos pienso mientras en las bodas de los Ministros el solomillo a la plancha reina por doquier, porque por las vacas, parece que sus flatulencias son muy tóxicas y el medio ambiente es culpa de ellas. Ahora vamos a lo que?, las soluciones que sostiene Vox; por supuesto, y lo repito porque?, es muy aburrido, pero es que lo hemos dicho en muchos Plenos, entonces resultamos muy repetitivos, pero nosotros: exigimos elaborar y ejecutar un Plan Hidrológico Nacional; poner fin a la "guerra del agua" entre territorios y ciudadanos españoles, que es un conflicto artificial promovido por las Comunidades Autónomas, la oligarquías regionales y los activistas climáticos contrarios a la agricultura, a la ganadería y al turismo; fomentar planes de mejora del conocimiento de las masas de aguas subterráneas que cubran: las necesidades de los medios humanos especializados para el gobierno y administración de aguas subterráneas, cubrir las carencias existentes en la mayoría de los organismos responsables, la existencia des medios de control técnico (muy escasos en la mayoría de las cuencas y acuíferos) y la incorporación de tecnología moderna en la regularización (ya termino), regulación y gestión de los recursos hídricos. También proponemos un plan nacional de regadío mediante el aprovechamiento de las aguas que actualmente acaban en el mar y que excede el cumplimiento del Convenio de cooperación para la protección y aprovechamiento sostenible de las aguas de las cuencas hidrográficas hispano-portuguesas; también proponemos el rescate de las concesiones hidroeléctricas, medida imprescindible para asegurar el aprovechamiento del agua que excede del caudal ecológico y de los convenios suscritos por España y poner el agua al servicio de la nación. Y por último, proponemos la interconexión de cuencas mediante trasvases, para convertir a España en un gran sumidero de CO2, poniendo en regadío 2,5 millones de hectáreas; con ello, se combatirá el exceso de CO2, se extenderá un modelo agrícola de éxito, que ayudará también a la ganadería, y creará millones de empleos y permitirá el renacer de núcleos urbanos, facilitando el asentamiento de población?

Vaya acabando, por favor.

? en áreas rurales. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Rodil. Sr. Sànchez.

Muchas gracias, Sr. Alcalde. Para comenzar, Sra. Crisol, yo no he dicho que usted no esté defendiendo el Camp d'Elx, yo lo que he dicho es que usted ha argumentado que PP y PSOE están divididos por territorios, que ya lo vemos, no se puede negar; y usted también, o sea, Ciudadanos defiende lo mismo que PP y PSOE en Castilla-La Mancha y defiende lo mismo que PP y PSOE aquí, en el País Valencià, bueno, pues son diferencias. Compromís, pues tenemos la suerte de no tener ese problema, defendemos directamente a valencianos y valencianas. Yo voy a contar una pequeña anécdota, ¿no? Tengo familia en Murcia y voy mucho allí, últimamente [¿?], evidentemente; y recuerdo cuando gobernaba Zapatero y había una pancarta en el Ayuntamiento de Murcia permanente, ponía: "agua para todos", ahí estaba la pancarta, años y años y, casualmente, al día siguiente de las elecciones en las que Rajoy ganó, fui a Murcia y, casualmente, se produjo un proceso de cerviz inclinada ante sus "jefes" de Madrid, porque la pancarta "de agua para todos" había desaparecido, o sea, ya no hacía falta reclamar agua porque ya gobernaban "los nuestros". No tenemos que caer en eso, yo creo que tenemos que avanzar un poquito más. Ya saben que nos jugamos más que ganar unas elecciones o que ganar una moción, estamos defendiendo el futuro de nuestra tierra, que es mucho más que nosotros aquí: nuestros hijos, nuestros nietos?, les tenemos que garantizar la supervivencia de este territorio para muchas generaciones, y eso solamente se puede conseguir con unidad, unión y, desde luego, generosidad. Podrían haber traído aquí una moción que fuera generosa con el Grupo Socialista y que fuera aceptable para ellos; pienso, ¿eh?, no tengo que decirlo yo porque ellos lo saben decir perfectamente, pero vamos, que? Después, sobre el enriquecimiento de su propuesta, evidentemente, es que ustedes, aceptando el contenido de la propuesta del Grupo Municipal Socialista y el Grupo Municipal de Compromís per Elx, no es que haya enriquecido la propuesta, es que hace una propuesta de verdad, porque ustedes han hecho propuesta que es "la paz en el mundo", ¿ustedes qué quieren?, "la paz en el mundo", ¿pero cómo la van a conseguir?, "no sé", o sea, hay que tener un poquito más también? O sea, [¿?] buenas intenciones, de crear aquí una polémica, una división?; ahora dirán: "no, yo no quería?, es que son ustedes los que no se suben al carro", es que usted no deja entrar, que no es lo mismo. Ahora tenemos que continuar con la problemática que tenemos, la Conselleria va a efectuar alegaciones a cualquier decisión que sea contraria a los intereses de nuestros agricultores y agricultoras, de nuestros regantes, de nuestro territorio; y nosotros, como Ayuntamiento, también lo haremos, también haremos alegaciones a cualquier decisión que sea perjudicial para el Camp d'Elx, porque tiene que ser así. ¿Por qué tenemos que luchar?, tenemos que luchar por cantidad, calidad y precio; parece que estemos aquí vendiendo algo en un supermercado, pues no señor, es el agua. Debemos tener cantidad de agua, la necesaria, la que necesitemos para nuestros regadíos; que tenga calidad, que tenga calidad, que eso obviamente sólo se puede conseguir con el trasvase Tajo-Segura; y que tenga un precio aceptable, si se tienen que incorporar y mezclar aguas del trasvase con desalada, con depurada?, ha de tener un precio que sea aceptable, que pueda?, porque si no, estamos "haciendo un pan como unas tortas". Y después, hemos de pensar que no es sólo la economía, es también la sostenibilidad ambiental de nuestro territorio. Estamos en la zona con más riesgo de desertización de toda Europa y eso, si desaparece el trasvase Tajo-Segura y a continuación desaparece la agricultura, pues nos encontraremos con un grave problema ambiental que, además, con el cambio climático, se irá extendiendo al resto de la Península Ibérica. Tenemos un grave problema ambiental y necesitamos precisamente de la agricultura para mantener esa superficie de capa vegetal necesaria para evitar la aridez. Creo que, bueno, que poco más se puede decir. Yo creo que todos los que estamos aquí tenemos claro que el trasvase es vital, imprescindible e irrenunciable. Cada uno tendrá que armar su política y estrategia, pero yo creo que hay que armar y hay que acordar posturas comunes, que nos permitan ir de forma amable todos juntos a Madrid a reivindicar, a presentarnos unidos ante otras autonomías contra las que no tenemos que batallar. Si no tenemos que batallar contra Castilla-La Mancha ni contra nadie, ni contra Castilla y León ni contra nadie; nosotros tenemos que compartir, eso se supone que tendría que ser España, ¿no?, un país en el que cada uno, con sus diferencias, pueda compartir; pues en eso tenemos que trabajar con el trasvase del Tajo-Segura, compartir el agua, ¿por qué?, porque el agua del Tajo-Segura, del trasvase, al final es por derecho tanto suyo como nuestro. Lo que no podemos hacer es dejar que se avance en políticas que lo que hacen es que, a la larga, podamos perder todas las aportaciones que hacen viable nuestro territorio. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Sànchez. Sr. Díez.

Gracias, Sr. Alcalde. Bien, segunda intervención y seguimos sin escuchar ni una sola propuesta del Sr. Ruz y del Partido Popular sobre el trasvase Tajo-Segura, ni una sola propuesta. Bueno, las propuestas que nos ha hecho es: si merecemos o no estar en el Gobierno, cosa que creo que deciden los ciudadanos, no usted, y los ciudadanos creo que de momento ya han decido que usted esté en Madrid y nosotros aquí; y nos ha traído una vez más sus problemas de moralidad, porque [¿?] nuevamente tiene que decirnos lo que es moral y lo que no es moral para usted; ésas son sus ideas para el trasvase, eso y que dimita la Ministra. Sr. Ruz, un poquito más, ¿no?, no hay ninguna propuesta, ahí en Génova, mientras si se deciden a si hacen el traslado o no, ¿no hay propuestas tampoco? ¿de verdad que no hay ninguna propuesta del Partido Popular para que el trasvase Tajo-Segura siga adelante? Eso sí, nos ha dicho que rendimos pleitesía a "nuestros jefes"; hombre, pues me parece a mí que alguno debería medir bastante estas cosas cuando las dice. Sr. Ruz, ¿dónde estaba usted en 2014, cuando se consumó el primer recorte al trasvase Tajo-Segura, reduciendo en aquel caso las reservas de cabecera de 240 a 400? ¿dónde estaba?, me pregunto si pidió usted un Pleno extraordinario en aquel momento; supongo que estaría en Murcia, quitando la pancarta también. Sr. Ruz, la hemeroteca no engaña; año 2017: "el Gobierno", de Rajoy, "decide este martes si autoriza un trasvase Tajo-Segura 11 meses después del último", 11 meses sin trasvasar ni un litro de agua, ni una mísera botella de agua a Alicante, ¿y usted viene a darnos lecciones aquí, a decirnos a nosotros qué rendimos pleitesía?, venga, hombre, por favor. ¿Dónde estaba usted en 2017? ¿sabe dónde estaba, Sr. Ruz?, usted en el año 2017 estaba aquí y estaba viendo cómo el Alcalde Carlos González, igual que ahora, proponía declaraciones institucionales y mociones exigiendo el trasvase Tajo-Segura; pero entonces usted, "boca pequeñita" y, ahora, "boca grande", porque en función de si está Rajoy o Sánchez, pues "me voy adaptando a las circunstancias". Y como ahora lo que toca es hacer puntos con Casado, pues obviamente, "boca grande", eso es lo que pasa, Sr. Ruz. Mire, nosotros volvemos a insistir, volvemos a insistir: alegaciones, propuestas, ideas para que el trasvase sea sostenible, porque obviamente, simplemente por pedir la dimisión de la Ministra y "porque yo lo valgo", el trasvase, desgraciadamente, no se va a mantener. Ya lo están diciendo muchos de sus compañeros en Madrid: en función del tamaño poblacional que está cogiendo Madrid, de los cambios que hay en Madrid, pronto Madrid va a tomar sus decisiones, aquello que le da derecho en la Ley, que es a su reserva, y eso nos afectará; por tanto, o tomamos decisiones complementarias en el territorio, como más desaladoras, interconexiones, reducir el coste mediante inversiones en energía, o pronto tendremos un problema, ¿o qué vamos a hacer simplemente?, pedir dimisiones, eso es lo que vamos a pedir; con eso, obviamente, lo arreglamos todo, eso y una buena pancarta para el Presidente que en ese momento tenga, o Presidenta del Partido Socialista. De verdad que nosotros esperábamos muchísimo más. Y mire, dice usted que quiere despolici?, despolitizar, perdón; si quiere despolitizar, si realmente hoy quiere demostrar algo como líder de la oposición, retire el punto, retire el punto 1, como ya le he dicho el Sr. Sànchez, y permítanos a todos votar a favor, es tan sencillo como eso, eso es un gesto de generosidad y de grandeza política, Sr. Ruz. Demuestre hoy aquí que tiene algo de grandeza política, retire ese punto y votemos todos las cinco ideas que han lanzado PSOE y Compromís, ya que ustedes no plantean ninguna idea al trasvase. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Díez. Tiene usted su turno de cierre, Sr. Ruz.

Gracias. Sr. Díez, la prudencia está claro que no es una de sus virtudes, como la memoria tampoco. Ya lo hemos dicho por activa y por pasiva, que nuestra principal propuesta es la siguiente: que se cumpla la Ley, "Ley memorándum", año 14, Mariano Rajoy, cinco Comunidades Autónomas, éxito, garantía, certidumbre, cumplir la Ley y dejar (Sr. Díez, escuche) a los agricultores en paz. Y en segundo lugar, Sr. Díez, tiene que ser usted un poco más prudente, porque acaba de derrapar, ¿sabe usted que pasó en el año 17 y por qué el Gobierno de Mariano Rajoy aprobó un riego de urgencia?, porque había una sequía bestial que tenía los embalses de cabecera por debajo de los 198?, 198 hectómetros cúbicos, y la Ley dice que los trasvases se podrán empezar a librar a partir de los 400. Sr. Díez, hay que estudiarse un poco más las cosas. Y miren, hoy ustedes tienen la oportunidad de demostrar que están con los regantes y que están en contra de una decisión política que condena el futuro de la provincia de Alicante, ni más ni menos. En el único punto, y esto lo digo porque somos el Grupo proponente, Ley de Haciendas Locales [sic.], artículo 46.2.a); en el único punto que hoy se aprueba, con las incorporaciones que ustedes han hecho y que nosotros asumimos, repito, una única sola votación con nuestro punto más el suyo, ustedes pueden demostrar que, efectivamente, entendiendo que el Partido Popular ha hecho un ejercicio de responsabilidad, un ejercicio de generosidad (Sr. Sànchez, fíjese, incorporar el 100% de lo que nos proponen) y un ejercicio yo creo que de honestidad política, ustedes hoy tienen la oportunidad de demostrar que, efectivamente, no inclinan la cabeza ante sus "jefes" de Madrid y que dicen: "nuestra propuesta más la propuesta del Partido Popular", que no solamente es la dimisión de la Sra. Ribera, es que son ustedes muy hábiles, pero a mí no me encuentran; la dimisión de la Sra. Ribera y lo más importante: la derogación del Plan de Cuenca, el borrador aprobado por ustedes para imponerse a los regantes, esto es lo importante. No a la derogación del Plan de Cuenca?, perdón, sí a la derogación y no, por tanto, al Plan de Cuenca; sí a la destitución; y sí a declarar esencial el trasvase, urgir al Gobierno de España a alcanzar un acuerdo, exigir al Gobierno de España?; todas su propuestas, si es muy sencillo, en un único solo punto que ustedes tendrán que votar hoy, porque ésa es nuestra propuesta, que hacemos con la Ley en la mano, artículo 46.2.a) de la Ley de Hacien?, perdón, la Ley de Bases del Régimen Local. Hoy nosotros demostraremos a los agricultores, a los regantes, como ha hecho el PP hoy, como ha hecho siempre el PP, apoyándoles, con Leyes, con el trasvase, con el Plan Hidrológico Nacional; demostraremos unidad, certidumbre, certeza y responsabilidad para con ellos. Y terminó con una reflexión: ¿de esta forma saben qué puede ocurrir?, que ustedes borren eso que les pesa como una losa, que es el voto del Sr. González en el año 2004. Votando hoy a favor aquí de esta propuesta (termino) ustedes pueden borrar el rastro que dejó ese voto favorable del Sr. González, el que es hoy Alcalde, validando el Decreto del Gobierno de Zapatero derogando el trasvase del Ebro. Que, por cierto, en España hay 15 trasvases, el único problema de los 15 trasvases, el único proble?, el único trasvase que genera problemas es el del Tajo-Segura a su partido, háganselo mirar. Por eso les digo que con esta?, en fin, con esta resolución?

Acabe ya, Sr. Ruz.

(Gracias, Sr. González)? con esta resolución ustedes pueden diluir por fin, para bien de todos, su voto favorable a derogar el trasvase del Ebro hace ya casi 16 años. Perdonen, que emplee el término coloquial, "la pelota está en su tejado", los agricultores esperan mucho de ustedes y de nosotros y ojalá hoy por unanimidad aprobamos la propuesta nuestra más la suya completa en este Pleno extraordinario de un asunto tan importante como el agua. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Ruz. (? ) Por favor, silencio, por favor, silencio. Vamos a someter a votación la propuesta, el punto único, planteada por el Grupo Popular. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? Queda rechazada. Se levanta la sesión.